經(jīng)典案例
CASE
因認為他人經(jīng)營美術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)所使用的教學(xué)課程體系及相關(guān)資料侵害了自己的商業(yè)秘密，北京喜慶文化傳播有限公司將北京歡心科技有限公司、北京昌盛文化傳媒有限公司及相關(guān)員工一并訴至法院，要求各被告停止侵害商業(yè)秘密、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出。海淀法院經(jīng)審理，認定喜慶公司在本案中主張的教學(xué)教案不屬于受《反不正當競爭法》保護的商業(yè)秘密，判決駁回喜慶公司的全部訴訟請求。
2022-06-13
看案思考 | 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院兩案例入選《人民法院案例選》
四川臺沃種業(yè)有限公司與清遠市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案&衍生控股集團（深圳）有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司不正當競爭糾紛案
2022-06-10
真假美猴王之《快樂點點消》|深圳市創(chuàng)夢天地科技有限公司訴杭州嗨翻科技有限公司、杭州游比閣科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案
原告主張涉案游戲《快樂點點消》系Peak Games公司授權(quán)其對游戲《Toy Blast》本土化運營的游戲產(chǎn)品。2015年12月30日《快樂點點消》游戲正式在蘋果Appstore以及安卓各平臺上線。被告嗨翻公司、游比閣公司于2016年7月9日起在蘋果Appstore發(fā)行宣傳、推廣和運營一款名為《快樂點點消（單機游戲）》的游戲。原告主張涉案作品為文字作品及美術(shù)作品：1．游戲名稱“快樂點點消”。2．游戲第1關(guān)、第2關(guān)的通關(guān)提示語。3．游戲APP圖標。
2022-06-07
假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷商侵犯“中華老字號”五芳齋商標
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)對上訴人浙江五芳齋實業(yè)股份有限公司(以下簡稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實業(yè)有限公司(以下簡稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實業(yè)有限公司(以下簡稱贏禮公司)侵害商標權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
2022-06-05
泰州市天府米業(yè)有限公司等與五常市大米協(xié)會侵害商標權(quán)糾紛案件
2019年10月，原告五常市大米協(xié)會發(fā)現(xiàn)天府米業(yè)有限公司（以下簡稱天府米業(yè)公司）在“京東商城”電商平臺經(jīng)營的“崇明島食品旗艦店”中有多款商品均使用“五?！弊鳛槠渌阉麝P(guān)鍵詞，例如，在“www.jd.com”網(wǎng)站中輸入“五?！保阉鹘Y(jié)果中可見天府米業(yè)有限公司的“崇明島”大米產(chǎn)品，點擊其中名稱為“2018年新米[當日訂單2小時現(xiàn)磨直發(fā)]崇明島大米500g包郵香米粳米賽東北五常稻花香大米農(nóng)場大米”的產(chǎn)品，可進入產(chǎn)品詳情頁面，頁面顯示店鋪名稱為“崇明島食品旗艦店”。五常市大米協(xié)會認為京東公司、天府米業(yè)公司侵犯其商標專用權(quán)及不正當競爭，遂將二被告訴至法院。
2022-06-05
李留偉非法制造注冊商標標識罪案：將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售
被告人李留偉與其妻子賴某某自2016年3月起，在未取得注冊商標所有權(quán)人許可的情況下，將“DW”標識印制在其生產(chǎn)的包裝盒上并進行銷售。2017年12月29日，被告人李留偉及其妻子賴某某均因犯非法制造注冊商標標識罪被判處刑罰。李留偉在前罪緩期考驗期內(nèi)，又實施了將其制造的印有“DW”標識的包裝盒銷售給他人的行為。公安機關(guān)根據(jù)舉報在深圳市龍華區(qū)觀瀾街道某房抓獲被告人李留偉。深圳市龍華區(qū)人民法院作出刑事判決，被告人李留偉非法制造、銷售的商標標識的件數(shù)尚不滿五萬件，判決被告人李留偉犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，深圳市龍華區(qū)人民檢察院提出抗訴、深圳市人民檢察院支持抗訴認為本案非法制造的注冊商標標識應(yīng)為62512件，一審判決認定事實有誤。
2022-05-31
上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人馬某某與被上訴人深圳周大福在線傳媒有限公司（簡稱周大福公司）、一審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡稱京東公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，認定上訴人馬某某以非善意取得的商標權(quán)對周大福公司正當使用行為提起侵權(quán)之訴，該行為構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決駁回上訴，維持原判。
2022-05-30
專利案例 | 東莞光距電子有限公司與寧波普能通訊設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
一審原告訴稱 光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）800000元。 一審被告辯稱 普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認可，無法確認光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達不到權(quán)1中的“...并在達到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。
2022-05-25
vivo遭遇商標侵權(quán) 某通某迪公司生產(chǎn)銷售vivi牌手機銷售
維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產(chǎn)的手機產(chǎn)品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網(wǎng)站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產(chǎn)品，同時在淘寶網(wǎng)通過數(shù)十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網(wǎng)上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產(chǎn)的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產(chǎn)品，并且銷售數(shù)額巨大。
2022-05-24
發(fā)明專利權(quán)糾紛 | 中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書
上訴人中山市雅樂思電器實業(yè)有限公司（以下簡稱雅樂思公司）因與被上訴人深圳拓邦股份有限公司（以下簡稱拓邦公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粵03民初1238號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，并于2019年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人雅樂思公司委托訴訟代理人陳衛(wèi)，被上訴人拓邦公司委托訴訟代理人易釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2022-05-18
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務(wù)號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
