裁判要旨

專利法意義上的使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或條件的技術(shù)特征。按照技術(shù)特征所限定的具體對象的不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利技術(shù)方案本身的技術(shù)特征以及通過限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容來限定專利技術(shù)方案的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，后者則表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的使用背景、條件、適用對象等，進而限定專利技術(shù)方案，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。常見的使用環(huán)境特征多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。但鑒于專利要求保護的技術(shù)方案的復(fù)雜性，使用環(huán)境特征并不僅僅限于那些與被保護技術(shù)方案安裝位置或連接結(jié)構(gòu)直接有關(guān)的結(jié)構(gòu)特征。

對于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，用于說明有關(guān)被保護技術(shù)方案的用途、適用對象、使用方式等的技術(shù)特征，也可能屬于使用環(huán)境特征。寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對于專利權(quán)保護范圍的限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定。一般而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，即可視為具有該使用環(huán)境特征。

本案對專利權(quán)利要求中使用環(huán)境技術(shù)特征的認定作出進一步明確，對于專利侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備專利權(quán)利要求中使用環(huán)境技術(shù)特征的判斷具有指導(dǎo)意義。

 

裁判文書摘要

一審案號	（2020）浙02民初436號
二審案號	（2021）最高法知民終1921號
案由	侵害實用新型專利權(quán)糾紛
二審合議庭	審   判   長  徐卓斌 審   判   員  董   勝 審   判   員  黃中華
法官助理	呂夢琳
書記員	郭云飛
當(dāng)事人	上訴人（原審原告）：東莞光距電子有限公司。住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)蛟坪大道科苑城。 法定代表人：林宴臨，該公司董事長。 委托訴訟代理人：段顏，該公司員工。 委托訴訟代理人：劉林敬，北京超成律師事務(wù)所律師。
	被上訴人（原審被告）：寧波普能通訊設(shè)備有限公司。住所地：浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)宓家村湖濱路75號。 法定代表人：翁逸輝，該公司經(jīng)理、執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人：王瑞敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師。
一審裁判結(jié)果	駁回光距公司的訴訟請求。
二審裁判結(jié)果	一、寧波普能通訊設(shè)備有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號為20172045XXXX.X、名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品； 二、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司經(jīng)濟損失100000元； 三、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元； 四、駁回東莞光距電子有限公司的其他訴訟請求。
二審裁判時間	二〇二二年四月十八日
涉案法條	《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項

 

 

裁判文書

 

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

 

（2021）最高法知民終1921號

當(dāng)事人

 

上訴人（原審原告）：東莞光距電子有限公司。住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)蛟坪大道科苑城。

法定代表人：林宴臨，該公司董事長。

委托訴訟代理人：段顏，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉林敬，北京超成律師事務(wù)所律師。

 

 

被上訴人（原審被告）：寧波普能通訊設(shè)備有限公司。住所地：浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)宓家村湖濱路75號。

法定代表人：翁逸輝，該公司經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王瑞敏，廣東澤正律師事務(wù)所律師。

 

審理經(jīng)過

上訴人東莞光距電子有限公司（以下簡稱光距公司）因與被上訴人寧波普能通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱普能公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院于2021年7月23日作出的（2020）浙02知民初436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月8日立案后，依法組成合議庭，于同年12月27日詢問當(dāng)事人。上訴人光距公司的委托訴訟代理人段顏、劉林敬，被上訴人普能公司的委托訴訟代理人王瑞敏到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

上訴人訴稱

 

光距公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判支持光距公司原審訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由普能公司承擔(dān)。

 

事實與理由：（一）原審判決關(guān)于使用環(huán)境特征的認定錯誤。“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”的技術(shù)特征僅僅是專利的前序部分的特征，并不屬于特征部分，該技術(shù)特征為本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段，缺少該技術(shù)特征并不影響專利號為20172045XXXX.X、名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）自動定位功能的實現(xiàn)。該技術(shù)特征屬于說明被保護主題對象的用途和使用方式的使用環(huán)境特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含該技術(shù)特征。（二）原審判決關(guān)于必要技術(shù)特征的認定錯誤。專利侵權(quán)判定領(lǐng)域并不區(qū)分必要技術(shù)特征與非必要技術(shù)特征，該區(qū)分僅在專利授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域存在，原審法院沒有嚴(yán)格按照全面覆蓋原則審查，而是適用了多余指定原則，屬于法律適用錯誤。該技術(shù)特征沒有對專利做特別限定，更沒有限定某種特定的網(wǎng)線，缺少該技術(shù)特征并不影響涉案專利自動定位功能的實現(xiàn)。（三）如上所述被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用于“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”的使用環(huán)境特征，且上蓋能夠?qū)崿F(xiàn)“自動定位”，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。（四）普能公司具有侵權(quán)惡意，其明知涉案專利的存在并將其申請成外觀設(shè)計專利，線上投訴光距公司經(jīng)銷商，在訴訟期間持續(xù)侵權(quán)并進行低價惡性競爭，故應(yīng)對其侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。

 

被上訴人辯稱

普能公司辯稱：網(wǎng)線的技術(shù)特征屬于必要技術(shù)特征，而非環(huán)境特征。凡是寫入權(quán)利要求的技術(shù)特征，均應(yīng)當(dāng)理解為專利技術(shù)方案必不可缺少的必要技術(shù)特征，對權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，光距公司主張的賠償數(shù)額過高。原審判決認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

 

一審原告訴稱

光距公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起訴請求判令普能公司：1.立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；2.賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）800000元。

 

一審被告辯稱

普能公司原審辯稱：涉案專利權(quán)人為臺灣地區(qū)企業(yè)，《專利授權(quán)協(xié)議》真實性不認可，無法確認光距公司在起訴時是否享有授權(quán)，光距公司主體不適格；普能公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利無效申請，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達不到權(quán)1中的“...并在達到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，光距公司要求賠償沒有依據(jù)。

 

一審法院認定事實

原審法院認定事實：

智英科技股份有限公司于2017年4月27日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”的實用新型專利，2018年1月2日獲得授權(quán)，專利號為20172045XXXX.X。專利權(quán)利要求：1.一種網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其特征在于包含：一底座；一上蓋，該上蓋一端活動樞接于該底座上端面并與所述底座彼此扣合共同組成一插頭本體；一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部；一底板組裝于上述插頭本體內(nèi)部的底座，該底板定位一電路板，并在上述電路板設(shè)有一刺破型端子座以及位于該刺破型端子座上方的壓板；上述底座后端組合一用以定位上述網(wǎng)路線前端一定長度的導(dǎo)線座，以及在所述上蓋表面設(shè)有一釋放彈片；上述底座與所述釋放彈片相對位置設(shè)有一前端座，該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片且所述釋放彈片隨所述上蓋換開動作按壓所述解除彈片并在到達換開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋。2.如權(quán)利要求1所述的網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其特征在于，上述釋放彈片后端設(shè)有一彈卡裝置供組接一設(shè)于所述上蓋上端面相對位置的卡扣件，并以一弧狀隆起部延伸到一按壓前端部。3.如權(quán)利要求2所述的網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述按壓前端部設(shè)有兩側(cè)前端延伸片以形成一配合上述解除彈片寬度的按壓缺口，該按壓缺口含夾并以所述按壓前端部壓靠上述解除彈片。4.如權(quán)利要求3所述的網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述上蓋前端設(shè)有兩側(cè)樞接部供組接于上述底座的相對樞接座，并于所述相對樞接座之間形成一中段擋板供卡接上述兩側(cè)前端延伸片。

 

2018年9月25日，智英科技股份有限公司將上述專利授權(quán)給光距公司實施，并約定光距公司有權(quán)與侵權(quán)方進行交涉或向法院起訴（已公證認證）。2019年9月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該專利出具專利權(quán)評價報告，初步結(jié)論為全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。該專利權(quán)至今合法有效。

 

2020年11月3日，光距公司委托代理人胡XX向?qū)幉ㄊ刑煲还C處申請保全證據(jù)公證，對在普能公司處（地址：浙江省慈溪市杜湖湖濱路75號）購買涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品（“新款屏蔽水晶頭6A”20個，單價13元，“單口面板”20個，單價3.5元，總價款330元）的過程進行公證。該公證處為此出具（2020）浙甬天證民字第7018號公證書（以下簡稱7018號公證書）。

 

普能公司成立于2011年9月27日，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍為：計算機網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、計算機外部設(shè)備、計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究、開發(fā)、制造、加工；光纜、光纖、電纜、電線、通信設(shè)備、配電開關(guān)控制設(shè)備、金屬工具、塑料制品、電子元件、五金配件制造、加工；自營和代理貨物和技術(shù)的進出口，但國家限定經(jīng)營或禁止進出口的貨物和技術(shù)除外。

 

原審另查明，光距公司為本案訴訟支付了公證費、律師費等維權(quán)合理費用。

 

一審法院認為

原審法院認為：光距公司系涉案專利的被許可人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權(quán)受法律保護。本案訴訟雙方的爭議焦點為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。如落入，普能公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

 

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。原審?fù)徶?，光距公司明確要求保護涉案專利權(quán)利要求1-4。經(jīng)比對，普能公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線”這一必要技術(shù)特征，且達不到權(quán)1中的“...并在達到掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”這一功能性特征，未落入涉案專利權(quán)保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。光距公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然不包含網(wǎng)線，但其左側(cè)具有供網(wǎng)線通過的入口，供網(wǎng)線插入，其作用是特定的，而且普能公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁面也顯示使用中是需要網(wǎng)線的，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以用于涉案專利權(quán)利要求1中的使用環(huán)境，與涉案專利相同；而且在掀起上蓋后釋放彈片按壓解除彈片達到一定角度（大概100度）位置自動定位，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了權(quán)利要求1保護范圍，權(quán)利要求2-4均為從屬權(quán)利要求，且均落入，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。

 

原審法院認為，使用環(huán)境特征是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案所使用的背景或者條件的技術(shù)特征。寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對于專利權(quán)利保護范圍具有限定作用。在專利侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于權(quán)利要求記載的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備了權(quán)利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權(quán)技術(shù)方案實際使用該環(huán)境特征為前提。

 

對于專利技術(shù)方案中的具體技術(shù)特征是否屬于使用環(huán)境特征應(yīng)以專利權(quán)利要求及專利說明書及附圖的解釋作出理解。涉案專利保護對象為一種網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)，其專利權(quán)利要求1中的特征包括“一條含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”，該特征對網(wǎng)線的種類及網(wǎng)線的連接插頭本體的位置進行了明確的特別限定，該特定網(wǎng)線構(gòu)成上述網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)的組成部分，上述特征為涉案專利權(quán)利要求1中的必要結(jié)構(gòu)特征，并非使用環(huán)境特征。根據(jù)上述法律規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。本案普能公司所產(chǎn)銷的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物左側(cè)為一網(wǎng)線通道入口，產(chǎn)品中并無涉案專利權(quán)利要求1中的該特定網(wǎng)線，缺少了涉案專利權(quán)利要求1中的必要技術(shù)特征，故未落入涉案專利保護范圍。

 

鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍，故未構(gòu)成專利侵權(quán)。光距公司的訴訟請求依據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。

 

一審裁判結(jié)果

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回光距公司的訴訟請求。一審案件受理費11800元，由光距公司負擔(dān)。

 

二審法院認定事實

 

二審中，光距公司向本院提交了40000元律師費發(fā)票一張，擬證明其為二審支出的合理維權(quán)開支。普能公司對該證據(jù)真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不持異議。本院亦予以確認。

 

原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

 

二審中，普能公司對制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不持異議。

 

二審法院認為

 

本院認為：本案為侵害實用新型專利權(quán)糾紛，因該糾紛發(fā)生在2009年10月1日之后、2021年6月1日之前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）。根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。（二）如構(gòu)成侵權(quán)，普能公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。

 

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍

 

發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

 

根據(jù)雙方當(dāng)事人在一、二審中的比對意見，主要爭議在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少涉案專利權(quán)利要求1中的“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”“該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片且所述釋放彈片隨所述上蓋掀開動作按壓所述解除彈片并在到達掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”技術(shù)特征。對此，本院分析如下：

 

第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”技術(shù)特征。

 

所謂使用環(huán)境特征，是指權(quán)利要求中用來描述發(fā)明所使用的背景或條件的技術(shù)特征。按照技術(shù)特征所限定的具體對象的不同，技術(shù)特征可分為直接限定專利技術(shù)方案本身的技術(shù)特征以及通過限定專利技術(shù)方案本身之外的技術(shù)內(nèi)容來限定專利技術(shù)方案的技術(shù)特征。前者一般表現(xiàn)為直接限定專利技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、材料等，后者則表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的使用背景、條件、適用對象等，進而限定專利技術(shù)方案，因而被稱為“使用環(huán)境特征”。常見的使用環(huán)境特征多表現(xiàn)為限定專利技術(shù)方案的安裝、連接、使用等條件和環(huán)境。但鑒于專利要求保護的技術(shù)方案的復(fù)雜性，使用環(huán)境特征并不僅僅限于那些與被保護技術(shù)方案安裝位置或連接結(jié)構(gòu)直接有關(guān)的結(jié)構(gòu)特征。對于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，用于說明有關(guān)被保護技術(shù)方案的用途、適用對象、使用方式等的技術(shù)特征，也屬于使用環(huán)境特征。

 

寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對于專利權(quán)保護范圍的限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定。一般而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，即視為具有該使用環(huán)境特征。

 

涉案專利所要保護的是網(wǎng)絡(luò)插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)的技術(shù)方案，對于涉案專利權(quán)利要求1中“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”技術(shù)特征，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書及專利審查檔案后可以明確而合理地得知涉案專利技術(shù)方案的上蓋定位結(jié)構(gòu)適用對象為網(wǎng)線，且其使用方式是將網(wǎng)線的前端插入插頭本體內(nèi)部，故該技術(shù)特征屬于使用環(huán)境特征。經(jīng)比對，普能公司所產(chǎn)銷的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物左側(cè)為一網(wǎng)線通道入口，并無網(wǎng)線，但根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際用途，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，被訴侵權(quán)產(chǎn)品適用于網(wǎng)線，且電路板導(dǎo)線座設(shè)有多個與網(wǎng)線連接的構(gòu)件，使用時網(wǎng)線的前端伸入被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以適用于涉案專利權(quán)利要求記載的上述使用環(huán)境，應(yīng)當(dāng)認定具備了權(quán)利要求記載的“一含有多條內(nèi)部芯線的網(wǎng)路線，該網(wǎng)路線的前端一定長度伸入上述插頭本體內(nèi)部”的使用環(huán)境特征。原審法院關(guān)于該技術(shù)特征的認定有誤，本院予以糾正。

 

第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否缺少“該前端座設(shè)有一朝向該釋放彈片的解除彈片且所述釋放彈片隨所述上蓋掀開動作按壓所述解除彈片并在到達掀開設(shè)定角度位置自動定位所述上蓋”技術(shù)特征。

 

雙方對于該技術(shù)特征的爭議主要在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備自動定位的功能。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在掀起上蓋后釋放彈片按壓解除彈片達到一定角度位置可以實現(xiàn)自動定位。雖然二審中發(fā)現(xiàn)光距公司公證購買的部分被訴侵權(quán)產(chǎn)品因制造工藝問題，在實現(xiàn)自動定位時并不順暢，但不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有自動定位功能的認定，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有上述技術(shù)特征。

 

對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1-4其余技術(shù)特征，雙方當(dāng)事人均無異議，本院經(jīng)審查亦予以確認。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

 

（二）如構(gòu)成侵權(quán)，普能公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

 

普能公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因本案侵權(quán)人獲利及權(quán)利人的損失均無法查清，又無專利許可費可供參照，故光距公司主張按照法定賠償方式確定本案的賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。至于光距公司主張普能公司存在惡意侵權(quán)行為、本案應(yīng)適用懲罰性賠償，因其對此未提交充分的證據(jù)證明，本院不予支持。本院綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、被訴侵權(quán)產(chǎn)品價格、銷售范圍、權(quán)利人維權(quán)支出等因素，酌情確定普能公司賠償光距公司經(jīng)濟損失100000元，為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元，共計150000元。

 

二審裁判結(jié)果

綜上，光距公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

 

一、寧波普能通訊設(shè)備有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號為20172045XXXX.X、名稱為“網(wǎng)路插頭上蓋自動定位結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；

 

二、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司經(jīng)濟損失100000元；

 

三、寧波普能通訊設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償東莞光距電子有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支50000元；

 

四、駁回東莞光距電子有限公司的其他訴訟請求。

 

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

 

一審案件受理費11800元，由寧波普能通訊設(shè)備有限公司負擔(dān)6800元，東莞光距電子有限公司負擔(dān)5000元。二審案件受理費11800元，由寧波普能通訊設(shè)備有限公司負擔(dān)6800元，東莞光距電子有限公司負擔(dān)5000元。

 

本判決為終審判決。

 

審　判　長 　徐卓斌

 

審　判　員　 董   勝

 

審　判　員　 黃中華

 

二〇二二年四月十八日

 

法 官 助 理　 呂夢琳

 

書   記   員　 郭云飛

 

來源：知產(chǎn)寶