專(zhuān)利侵權(quán)判決中多個(gè)被訴侵權(quán)人賠償義務(wù)執(zhí)行時(shí)間不同時(shí)無(wú)效宣告決定的追溯力認(rèn)定

　　——（2024）最高法知民再1號(hào)

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，涉及專(zhuān)利侵權(quán)生效判決中多個(gè)被訴侵權(quán)人賠償義務(wù)執(zhí)行時(shí)間不同時(shí)，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定對(duì)該侵權(quán)判決的追溯力認(rèn)定問(wèn)題。
　　周某系名稱(chēng)為“可折疊移動(dòng)終端支架”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其主張宸某公司、某通訊公司制造、銷(xiāo)售，某電子公司銷(xiāo)售的手機(jī)殼支架落入其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，起訴請(qǐng)求判令上述三公司停止侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀庫(kù)存，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支15萬(wàn)元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。在案證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于某通訊公司或由其制造，某電子公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由宸某公司制造、銷(xiāo)售。據(jù)此，一審判決宸某公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存，并賠償周某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支3萬(wàn)元；某電子公司賠償周某維權(quán)合理開(kāi)支2000元。
　　一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴。后宸某公司以涉案專(zhuān)利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定宣告無(wú)效為由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br /> 　　最高人民法院再審查明：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年11月14日作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，各方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)就該決定向人民法院提起行政訴訟；一審法院于2022年2月18日受理周某的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，并于2022年3月29日向周某交付某電子公司繳納的執(zhí)行款2000元；2022年4月2日，一審法院向宸某公司發(fā)出限制消費(fèi)令；因向銀行續(xù)貸需解除限制消費(fèi)措施，2024年10月31日，宸某公司向一審法院繳納執(zhí)行款3萬(wàn)余元，2024年12月25日，周某收到該筆執(zhí)行款。
　　針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，在本案再審申請(qǐng)審查和再審程序中，最高人民法院多次向周某釋明無(wú)效宣告審查決定的法律效力，并向其告知宸某公司因被采取限制消費(fèi)措施而不能續(xù)貸的情況，周某明確表示堅(jiān)決不撤回針對(duì)一審判決的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。
　　最高人民法院再審認(rèn)為，專(zhuān)利法第四十七條第一款規(guī)定，宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在?；诖耍瑱?quán)利人基于專(zhuān)利獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。但是，為維護(hù)既有秩序，專(zhuān)利法第四十七條第二款將專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效前已經(jīng)履行完畢的不當(dāng)?shù)美枰哉?dāng)化。與此同時(shí)，專(zhuān)利法第四十七條第二款但書(shū)和第三款又從公平原則出發(fā)，對(duì)此種正當(dāng)化范圍予以限縮。本案中，涉案無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定已確定生效，涉案專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在，周某在本案中的侵權(quán)指控因缺乏權(quán)利基礎(chǔ)而不能成立，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院依周某申請(qǐng)已經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)人宸某公司和某電子公司就一審判決所確定的金錢(qián)給付義務(wù)執(zhí)行完畢，對(duì)于兩被訴侵權(quán)人的已被執(zhí)行款項(xiàng)，人民法院均可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，責(zé)令周某返還已取得的本金及其孳息。
　　首先，在涉案專(zhuān)利權(quán)已被宣告無(wú)效的情況下，經(jīng)法院反復(fù)釋明，周某堅(jiān)決不撤回針對(duì)宸某公司的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，致使宸某公司為解除限制消費(fèi)措施而繳納執(zhí)行款項(xiàng)，進(jìn)而會(huì)引發(fā)后續(xù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的啟動(dòng)，周某的行為明顯有違訴訟誠(chéng)信。其次，宸某公司系在涉案無(wú)效宣告審查決定作出日之后向一審法院繳納了執(zhí)行款項(xiàng)，即相關(guān)執(zhí)行行為系在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作出日之后完成，不屬于專(zhuān)利法第四十七條第二款規(guī)定的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定對(duì)生效的專(zhuān)利侵權(quán)判決不具有追溯力的情形。最后，某電子公司系在涉案無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定作出日之前繳納了執(zhí)行款項(xiàng)，若適用專(zhuān)利法第四十七條第二款的規(guī)定，則涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定對(duì)某電子公司的履行行為不具有追溯力，但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，較之宸某公司，某電子公司對(duì)一審判決的積極履行行為反而給其合法權(quán)益帶來(lái)消極影響，使其本不應(yīng)該繳納的執(zhí)行款項(xiàng)不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，顯然有失公平。專(zhuān)利法第四十七條第二款立足于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定性的維護(hù)，對(duì)已經(jīng)履行或執(zhí)行完畢的專(zhuān)利侵權(quán)判決、調(diào)解書(shū)、處理決定、實(shí)施許可和轉(zhuǎn)讓合同等作出例外規(guī)定，使其免受專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的追溯而被撤銷(xiāo)。但是，對(duì)于涉及多個(gè)被訴侵權(quán)人的專(zhuān)利侵權(quán)判決，如果僅由于不同被訴侵權(quán)人的賠償義務(wù)執(zhí)行時(shí)間不同導(dǎo)致對(duì)該條款適用與否的區(qū)分，令積極履行者承擔(dān)不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的不利后果，客觀上會(huì)引發(fā)鼓勵(lì)消極履行、遲延履行甚至不履行的效果，既不利于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，亦有損訴訟誠(chéng)信體系的建設(shè)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)從公平原則出發(fā)，積極適用專(zhuān)利法第四十七條第三款的規(guī)定，啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　據(jù)此最高人民法院再審判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回周某的全部訴訟請(qǐng)求。周某應(yīng)在再審判決生效之日起七日內(nèi)向宸某公司和某電子公司返還已執(zhí)行款項(xiàng)以及資金占用損失。
　　本案再審判決明確了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，多個(gè)被訴侵權(quán)人的賠償義務(wù)分別于宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定作出之前和之后執(zhí)行時(shí)，對(duì)專(zhuān)利法第四十七條的適用應(yīng)當(dāng)立足立法本意，從公平原則出發(fā)，正確認(rèn)定各種情形下無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定對(duì)侵權(quán)判決的追溯力，避免簡(jiǎn)單機(jī)械地僅以執(zhí)行時(shí)間作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)。