新聞動(dòng)態(tài)
NEWS
新聞動(dòng)態(tài)
NEWS CENTER
相關(guān)新聞
暫無數(shù)據(jù)
專利分案申請(qǐng)不符合規(guī)定的行政處理方式
發(fā)布時(shí)間：
2025-05-06
專利分案申請(qǐng)不符合規(guī)定的行政處理方式
——（2023）最高法知行終382號(hào)
近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起專利分案申請(qǐng)視為未提出通知及行政復(fù)議上訴案件，在明確行政復(fù)議案件中審查對(duì)象的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡明了在專利分案申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)如何選擇處理方式的問題。
2020年3月7日，某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交申請(qǐng)?zhí)枮?020XXXX8607.2、名稱為“一種顯示和背光用的LED封裝片和LED晶片”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。2020年10月11日，某公司以原申請(qǐng)為基礎(chǔ)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了分案申請(qǐng)。2021年3月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以分案申請(qǐng)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定為由，針對(duì)分案申請(qǐng)發(fā)出了分案申請(qǐng)視為未提出通知書。某公司對(duì)該通知書不服，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出行政復(fù)議申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)復(fù)議審查認(rèn)定，原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的具體實(shí)施方式完全相同，原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的權(quán)利要求存在的區(qū)別均屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，故維持分案申請(qǐng)視為未提出通知書。某公司不服該復(fù)議決定，向一審法院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案中，原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的具體實(shí)施方式完全相同，且原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的權(quán)利要求的區(qū)別屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，故不足以使分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案構(gòu)成兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立、不同的發(fā)明創(chuàng)造，因此不符合分案條件，分案申請(qǐng)視為未提出通知書及復(fù)議決定于法有據(jù)。同時(shí)，本案分案申請(qǐng)視為未提出通知書不屬于不符合授權(quán)條件而被駁回申請(qǐng)的駁回決定，因此不適用《專利審查指南》有關(guān)聽證原則的規(guī)定。且由于分案申請(qǐng)存在的缺陷無法通過補(bǔ)正克服，為提高審查效率，縮短審查過程，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)程序節(jié)約原則作出分案申請(qǐng)視為未提出通知，程序并無不當(dāng)。遂判決駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。某公司不服一審判決，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條第一款和第二款的規(guī)定可知，一件專利申請(qǐng)包括兩項(xiàng)以上發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)的，申請(qǐng)人可以在規(guī)定期限屆滿前，向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出分案申請(qǐng)。國(guó)務(wù)院專利行政部門認(rèn)為一件專利申請(qǐng)不符合專利法第三十一條及其實(shí)施細(xì)則第三十四條或者第三十五條的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行修改；申請(qǐng)人期滿未答復(fù)的，該申請(qǐng)視為撤回。根據(jù)《專利審查指南》第一部分第一章和第二部分第六章的有關(guān)分案申請(qǐng)審查處理的規(guī)定可知，在分案申請(qǐng)的審查中如果發(fā)現(xiàn)該分案申請(qǐng)的形式要件不符合法律規(guī)定，以作出分案申請(qǐng)視為未提出通知書或者視為撤回通知書的方式進(jìn)行處理；如果是認(rèn)為分案申請(qǐng)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和第四十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以駁回該分案申請(qǐng)的方式進(jìn)行處理。根據(jù)聽證原則，在作出駁回決定前，應(yīng)當(dāng)將駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)通知申請(qǐng)人，至少給申請(qǐng)人一次陳述意見和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案分案申請(qǐng)不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條規(guī)定的分案申請(qǐng)的條件，應(yīng)以駁回該分案申請(qǐng)的方式進(jìn)行處理，并給予申請(qǐng)人陳述意見和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。未以駁回該分案申請(qǐng)的方式處理，而是逕行發(fā)出分案申請(qǐng)視為未提出通知書，不符合上述規(guī)定。
對(duì)于能否依據(jù)程序節(jié)約原則選擇以分案申請(qǐng)視為未提出通知書的方式進(jìn)行處理，最高人民法院認(rèn)為，首先，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則以及《專利審查指南》的上述相關(guān)規(guī)定，對(duì)專利申請(qǐng)的處理方式并無可裁量空間，僅能依據(jù)不同的申請(qǐng)情形嚴(yán)格按照規(guī)定作出選擇。其次，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定可知，程序節(jié)約原則是指在符合規(guī)定的情況下，審查員應(yīng)當(dāng)盡可能提高審查效率，縮短審查過程。本案中，選擇以分案申請(qǐng)視為未提出通知書的方式進(jìn)行處理，雖可能提高審查效率，但影響了申請(qǐng)人陳述意見以及修改權(quán)利要求的基本程序權(quán)利的行使，既不符合法律規(guī)定，亦不符合程序節(jié)約原則的本意。
本案對(duì)于程序正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)，有利于更好保護(hù)專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
相關(guān)新聞
暫無數(shù)據(jù)
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
服務(wù)號(hào)
訂閱號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào) SEO標(biāo)簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
