新聞動態(tài)
NEWS
合理界定合法來源抗辯的界限
發(fā)布時間：
2024-10-28
本文作者認為，侵權人能提供合法購貨渠道、合理價格和直接供貨方等證據(jù)；使用方式限于出版、制作、發(fā)行和出租，并應當擴大至信息網(wǎng)絡傳播；使用對象僅限作品的復制件而非原件。只有滿足了以上3個條件，才能適用合法來源抗辯。
近年來，IP聯(lián)名等營銷背景下生產(chǎn)的文創(chuàng)產(chǎn)品備受關注，但也產(chǎn)生了一些版權侵權之爭。我國著作權法第五十二條和第五十三條規(guī)定，在本法沒有例外規(guī)定的情況下，未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。不過，在上述情形中，有些轉售商雖然銷售了盜版產(chǎn)品，卻無需賠償權利人損失，這是為什么？
合法來源可免除賠償責任
對于上述問題，可以給出明確的結論：在特殊情形下確實可以不用賠償。這一特殊情形便是成立合法來源抗辯。我國著作權法第五十九條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。從反面來看，如果能夠證明有合法來源，則無需承擔法律責任。此處所稱的法律責任實為賠償責任。
對于合法來源的證明，《最高人民法院關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，被告依法主張合法來源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權產(chǎn)品、復制品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。例如，當轉售侵權復制件的書店、音像店未經(jīng)著作權人許可而印刷、制作了圖書和音像制品時，只要能夠通過提供從正規(guī)出版社以正常價格進貨的單據(jù)等證據(jù)，證明涉案圖書和音像制品有合法來源，即可免于承擔賠償責任，除非權利人另有證據(jù)證明其知道銷售的是侵權復制件。
賠償豁免僅限特殊情形
不過，商品具有合法來源僅是成立合法來源抗辯的必要條件，換言之，并非所有使用他人作品而造成的侵權都可以享受賠償責任豁免。通過分析上文的法律規(guī)定可知，合法來源抗辯僅適用于復制品的出版者、制作者，復制品的發(fā)行者，或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者，這包含了兩個方面的限制。
首先，該商品所展示的作品必須是該作品的復制件，例如印有美術作品的文創(chuàng)水杯，而不能是該作品的原件。其次，作品的復制件僅能用于出版、制作、發(fā)行和出租這四類行為，而這四類行為在著作權法中存在特定含義。其中，出版是指經(jīng)過作者許可，向公眾提供復制件，即轉移復制件的所有權，常見于出版社出版圖書。發(fā)行是指以出售或者贈與的方式向公眾提供作品的原件或者復制件，要求轉移作品物質(zhì)載體的所有權，而滿足合法來源抗辯的使用對象僅限于作品的復制件，日常生活中轉售商的銷售多屬于此類行為。出租行為更為特殊，其不僅要求轉移作品的有形載體，而且作品的范圍僅僅限于視聽作品和計算機軟件，典型代表就是電影光盤的租賃。制作行為則可以按照字面意思理解。可見，從立法規(guī)定上來看，滿足合法來源抗辯的行為范圍相較于著作權的保護范圍要更為狹窄，甚至沒有包括在網(wǎng)絡上展示作品這一信息網(wǎng)絡傳播行為。
網(wǎng)絡銷售適用合法來源抗辯
隨著電子商務的發(fā)展，網(wǎng)絡銷售已經(jīng)成為了消費者們購買商品的熱門渠道。在網(wǎng)絡銷售中，轉售商往往需要以文字、圖片或視頻的方式介紹商品，此時，如果被展示的內(nèi)容構成作品，則轉售商就對作品實施了信息網(wǎng)絡傳播行為。試想，如果某轉售商在線下實體店銷售了侵犯版權的商品，同時還將該商品掛在網(wǎng)上售賣，此時在著作權法意義上，該轉售商既是這一商品所承載的作品的發(fā)行者，又是該作品的信息網(wǎng)絡傳播者。按照我國合法來源抗辯的立法規(guī)則，轉售商對于前一行為可以獲得賠償責任豁免，但由于信息網(wǎng)絡傳播行為不在豁免范圍內(nèi)，所以即使轉售商能證明該商品具有合法來源，也仍舊需要就信息網(wǎng)絡傳播行為承擔賠償責任。這一結果可能難以讓被訴侵權人接受。對此，司法實踐中出現(xiàn)了兩類完全相反的判決，一類持應當承擔侵權責任的觀點，另一類則持不承擔侵權責任的觀點。
筆者認為，盡管從法律規(guī)則上看，合法來源抗辯的范圍不包括信息網(wǎng)絡傳播行為，但這一行為應當享有基于合法來源抗辯的賠償責任豁免。一方面，合法來源抗辯既是為轉售商提供避風港的應然要求，又是滿足商品流通規(guī)律的必然需求。而轉售商在線上轉售商品并非當然不具有主觀善意，且通過電商平臺以及直播平臺的主播櫥窗購買商品已經(jīng)較為常見的背景下，將信息網(wǎng)絡傳播行為納入合法來源抗辯也更加適應商品流通規(guī)律。另一方面，信息網(wǎng)絡傳播是轉售商在電商平臺行使發(fā)行權的必要方式。在實體店購買時，消費者往往通過觀察甚至試用某商品，進而判斷該商品是否符合購買預期。而轉售商為了使線上購物具備線下體驗，就無法避免使用與該商品及其承載的作品相關的文字、圖片甚至視頻。但這一行為的目的并非傳播作品，而是促進銷售。既然如此，為何著作權法沒有將信息網(wǎng)絡傳播行為納入合法來源抗辯呢？筆者推測，可能是因為在2001年立法時，網(wǎng)絡的傳播速度和覆蓋面積尚不如今，立法者的關心重點還是復制、發(fā)行和出租這三類傳統(tǒng)的行為。但網(wǎng)絡發(fā)展至今，已經(jīng)有必要為轉售商的信息網(wǎng)絡傳播行為提供合法來源抗辯。需要補充說明的是，合法來源抗辯免除的僅僅是侵權人的損害賠償責任，轉售商仍可能需要承擔停止侵權、消除影響等責任。
值得一提的是，由于著作權是法定權利，其內(nèi)容由法律明文規(guī)定，所以實施法律明文規(guī)定之外的行為不被著作權法所禁止。在轉售商與消費者這一買賣鏈條上，由于著作權中并未包括購買權，所以即使消費者購買了侵權商品，只要后續(xù)利用行為不落入著作權法保護范疇，就無需承擔著作權侵權責任。而轉售商為了避免承擔賠償責任，則有必要保留好買賣合同、進貨單、發(fā)票等證據(jù)，并對商品交易盡到與其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度和市場交易習慣相匹配的注意義務。（李泳霖 作者單位：華東政法大學知識產(chǎn)權學院）
相關新聞
暫無數(shù)據(jù)
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有
