今年是中華商標(biāo)協(xié)會成立三十周年。三十年來，商標(biāo)領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一系列具有標(biāo)桿性、示范性和開創(chuàng)性的經(jīng)典案例，它們在商標(biāo)發(fā)展史上具有重要的里程碑意義。值此三十周年慶典之際，協(xié)會對過往三十年的案例進(jìn)行了回顧和梳理，并向社會各界廣泛征集，形成候選案例庫，經(jīng)評審專家團(tuán)隊的嚴(yán)格評選，現(xiàn)將評選出的經(jīng)典案例予以公布：
1994年：“白天鵝”中國首例服務(wù)商標(biāo)注冊案
1995年：“阿童木圖形”損害在先著作權(quán)商標(biāo)異議案
1996年：“庫爾勒香梨”中國首例地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊案
1997年：“武松打虎”中國首例著作權(quán)對抗注冊商標(biāo)司法保護(hù)案
1998年：“楓葉”中國首例反向假冒不正當(dāng)競爭案
1999年：“天朝”中國首例商標(biāo)即發(fā)侵權(quán)案
2000年：“義豐祥”明確中斷使用老字號歸屬商標(biāo)異議案
2001年：“奧林匹克五環(huán)標(biāo)志”中國首例司法保護(hù)案
2002年：“松下”借助境外字號實施不正當(dāng)競爭案
2003年：“酒鬼”瓶型中國首例立體商標(biāo)注冊案
2004年：“彼得兔”中國首例確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案
2005年：“頭孢西靈”明確代理人搶注條款適用范圍行政糾紛案
2006年：“秀水街”未履行市場管理義務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案
2007年：“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案
2008年：“啄木鳥”非突出使用企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案
2009年：“紅河”不使用免賠商標(biāo)侵權(quán)案
2010年：“尼康”馳名跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
2011年：“LV”商標(biāo)假冒海關(guān)保護(hù)案
2012年：“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰司法變更案
2013年：“海棠灣”商標(biāo)囤積行政糾紛案
2014年：“歌力思”惡意注冊商標(biāo)權(quán)利濫用糾紛案
2015年：“港中旅”適用貢獻(xiàn)率計賠商標(biāo)侵權(quán)案
2016年：“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”中國首例聲音商標(biāo)注冊案
2017年：“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)賠償案
2018年：“迪奧”瓶形立體商標(biāo)注冊行政糾紛案
2019年：“洛天依”虛擬角色商標(biāo)異議案
2020年：“紅牛”商標(biāo)許可產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛案
2021年：“摩卡”商標(biāo)退化撤銷行政糾紛案
2022年：“蒙娜麗莎”商標(biāo)延伸注冊行政糾紛抗訴案
2023年：“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案
2024年：“勞斯萊斯”侵權(quán)商品出租行政查處案
中華商標(biāo)協(xié)會
2024年9月12日
為紀(jì)念中華商標(biāo)協(xié)會成立30周年，我會對1994年至2024年期間的商標(biāo)案例進(jìn)行了回顧與梳理，按年度評選出了31件具有標(biāo)桿性、示范性和開創(chuàng)性的商標(biāo)經(jīng)典案例，現(xiàn)予以詳細(xì)介紹，以饗讀者。
“白天鵝”中國首例服務(wù)商標(biāo)注冊案
1993年2月22日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》，增加服務(wù)商標(biāo)相關(guān)規(guī)定，修改后的《商標(biāo)法》于1993年7月1日起施行。在施行的同日，第769001號“白天鵝及圖”商標(biāo)注冊申請被提出。同年10月7日該商標(biāo)注冊申請獲得注冊公告，核定使用在第42類旅館、招待所、理發(fā)店、公共衛(wèi)生浴室等服務(wù)項目上。該注冊商標(biāo)是《商標(biāo)法》第一次修改施行后第一件提出申請并注冊的服務(wù)商標(biāo)。
我國首部《商標(biāo)法》于1983年3月1日起實施,其對于促進(jìn)改革開放之初的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極作用，但此時并無關(guān)于服務(wù)商標(biāo)的規(guī)定。進(jìn)入上世紀(jì)九十年代，我國改革開放迎來新的春天，國家積極倡導(dǎo)發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，服務(wù)業(yè)成為拉動國民經(jīng)濟(jì)增長、滿足人民群眾生活需要的重要力量，此時將服務(wù)商標(biāo)納入商標(biāo)法保護(hù)范圍的必要性日益凸顯。1993年《商標(biāo)法》第一次修訂時明確了服務(wù)商標(biāo)的注冊條件和保護(hù)范圍。自此服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)一樣受到《商標(biāo)法》保護(hù)，有利于服務(wù)行業(yè)的競爭和發(fā)展。“白天鵝及圖”商標(biāo)作為第一件服務(wù)商標(biāo)見證了我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，體現(xiàn)了我國商標(biāo)制度為適應(yīng)我國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要不斷完善的過程，也反映了我國商標(biāo)制度與國際條約和國際慣例的銜接。
“阿童木圖形”損害在先著作權(quán)商標(biāo)異議案
日本漫畫大師手冢治蟲先生早于上個世紀(jì)五十年代創(chuàng)作了阿童木動漫形象。八十年代，該形象以動畫片連載的形式在我國中央電視臺播出，片中機(jī)智勇敢善良而又神力無窮的阿童木形象深為我國廣大公眾所喜愛。本案被異議人申請注冊的卡通人物形象與上述阿童木動漫形象主體特征及動作姿態(tài)均相似。商標(biāo)局認(rèn)為異議人的“阿童木”動漫形象雖未在中國注冊，但其享有該動漫形象的版權(quán)。我國已加入《伯爾尼公約》，對他人合法的在先版權(quán)應(yīng)加以保護(hù)。依據(jù)1993年《商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
本案是我國異議制度保護(hù)國外著作權(quán)的早期典型案例。我國于1992年加入《伯爾尼公約》，對于公約成員國國民享有著作權(quán)的作品均應(yīng)依我國《著作權(quán)法》予以保護(hù)。上世紀(jì)八九十年代，人們對于著作權(quán)的保護(hù)意識較為薄弱，國外很多膾炙人口的動漫形象在我國為諸多企業(yè)使用，作為商標(biāo)注冊的亦非少數(shù)。本案中，商標(biāo)主管機(jī)關(guān)對于此類抄襲他人著作權(quán)作品的行為明確說“不”，積極引導(dǎo)公眾尊重他人創(chuàng)造性勞動，為更多國外的優(yōu)秀動漫作品進(jìn)入我國市場起到了保駕護(hù)航的作用。
“庫爾勒香梨”中國首例地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊案
1993年7月15日，國務(wù)院批準(zhǔn)了《商標(biāo)法實施條例》的第二次修訂，修訂后的《商標(biāo)法實施條例》第六條規(guī)定核準(zhǔn)注冊的集體商標(biāo)、證明商標(biāo)受法律保護(hù)。1994年12月30日，原國家工商行政管理局發(fā)布了《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》，并于1995年3月1日實施。1995年6月30日，第892019號“庫爾勒香梨及圖”作為證明商標(biāo)申請?zhí)岢?，并?996年11月7日注冊公告，該商標(biāo)是我國核準(zhǔn)注冊的第一件農(nóng)產(chǎn)品的證明商標(biāo)。
為履行《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中保護(hù)原產(chǎn)地名稱的國際義務(wù)，我國在1983年開始實施《商標(biāo)法》之初，在商標(biāo)審查實踐中對于行政區(qū)劃地名商標(biāo)不予注冊，并在1988年修訂《商標(biāo)法實施細(xì)則》和1993年修訂《商標(biāo)法》時明確了禁止地名作為商標(biāo)注冊和使用的具體規(guī)定。“庫爾勒香梨及圖”作為第一件農(nóng)產(chǎn)品的證明商標(biāo)，體現(xiàn)了我國對于原產(chǎn)地名稱的保護(hù)轉(zhuǎn)向主動保護(hù)。為2001年《商標(biāo)法》中引入“地理標(biāo)志”概念，履行我國加入世界貿(mào)易組織的承諾奠定了基礎(chǔ)。以“庫爾勒香梨”為代表的一批作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志為打造特色農(nóng)產(chǎn)品品牌，促進(jìn)特色經(jīng)濟(jì)發(fā)展，助力鄉(xiāng)村振興發(fā)揮了積極作用。
“武松打虎”中國首例著作權(quán)對抗注冊商標(biāo)司法保護(hù)案
畫家劉某于1954年根據(jù)武松打虎的歷史故事創(chuàng)作了一組《武松打虎》圖。1980年，山東景某酒廠將其中一幅圖作為裝潢用在其白酒商品上，并于1989年注冊為商標(biāo)。1996年，劉某的繼承人以山東景某酒廠未經(jīng)許可將《武松打虎》圖作為商標(biāo)注冊和使用構(gòu)成侵害著作權(quán)為由訴至法院。另外，1997年2月，該注冊商標(biāo)因侵害他人在先權(quán)利被終局裁定撤銷。法院認(rèn)為，山東景某酒廠使用他人作品的行為構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。
本案是我國首例就商標(biāo)權(quán)與在先合法權(quán)利沖突問題作出的司法裁判案例，案件的審理引發(fā)廣泛的討論。本案一審在被訴侵權(quán)商標(biāo)尚未宣告無效前就通過司法認(rèn)定該被訴侵權(quán)的注冊商標(biāo)使用行為構(gòu)成對他人在先著作權(quán)的侵害，在當(dāng)時注冊商標(biāo)的無效屬行政機(jī)關(guān)終局審查事項的情況下，實屬一大創(chuàng)舉。此外，法院在確定侵害著作權(quán)的損害賠償時，考慮了被訴侵權(quán)人銷售商品的獲利這一因素也引起理論界和實務(wù)界反思侵害著作權(quán)的損害賠償與侵害商標(biāo)權(quán)的損害賠償在計算理念和計算方法上的異用。
1993年12月，鱷魚公司授權(quán)某促進(jìn)會下屬同某公司銷售“卡帝樂”服裝。同某公司從某服裝廠購買該廠生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲，將其商標(biāo)更換為“卡帝樂”商標(biāo)在百某購物中心專柜銷售。某服裝廠以該銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟。法院認(rèn)為，同某公司利用原告優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無償占有原告為創(chuàng)立其商業(yè)信譽(yù)和通過正當(dāng)競爭占有市場而付出的勞動，違反了誠實信用、公平競爭的基本原則，使原告的商業(yè)信譽(yù)受到一定程度的損害，構(gòu)成侵權(quán)。
本案系我國首例“反向假冒”案件，其處理導(dǎo)致在《商標(biāo)法》第三次修改中增加了反向假冒行為構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。本案的審理引發(fā)大量的關(guān)注和針鋒相對的討論。一種觀點認(rèn)為，本案符合美國商標(biāo)法上關(guān)于反向假冒的規(guī)定，鑒于我國當(dāng)時的商標(biāo)法上沒有相應(yīng)規(guī)定，建議引入；另一種觀點認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人在售出其商品后其商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)用盡，根據(jù)國際通行做法應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)權(quán)利用盡，不認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；還有觀點認(rèn)為，在本案之后至今，我國并未出現(xiàn)更多的反向假冒案例，說明商標(biāo)法引入反向假冒條款毫無必要，但實踐統(tǒng)計顯示反向假冒條款在具體案件中仍有不少適用情形，因此關(guān)于反向假冒的爭議至今仍有現(xiàn)實意義。
“天朝”中國首例商標(biāo)即發(fā)侵權(quán)案
原告天某公司是“天朝”圖文商標(biāo)權(quán)利人，其與被告某化工廠同為生產(chǎn)防凍液的企業(yè)。1998年9月，被告購買了刻有天某公司商標(biāo)的防凍液外包裝桶4000多個，放在庫房尚未使用。天某公司發(fā)現(xiàn)后向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，某化工廠作為同行業(yè)者，明知包裝桶上刻有天某公司的商標(biāo)，還大量地購入，說明其目的就是為了使用該包裝桶銷售自己的商品，其為侵害天某公司商標(biāo)權(quán)作好準(zhǔn)備，主觀上有明顯的過錯，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案發(fā)生在我國加入世界貿(mào)易組織（簡稱“入世”）之前，是首例“即發(fā)侵權(quán)”的案件。世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即Trips協(xié)議）第五十條第三款規(guī)定了針對“即發(fā)侵權(quán)”的臨時措施，本案對“即發(fā)侵權(quán)”行為的處理，為“入世”前我國《商標(biāo)法》的適應(yīng)性修改提供了支持。當(dāng)然，對此也不乏反對意見，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)和所有權(quán)一樣，都是對世的財產(chǎn)權(quán)，在權(quán)利效力上都應(yīng)當(dāng)包括妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)，而對“即發(fā)侵權(quán)”的認(rèn)定就是對這兩種請求權(quán)的支持，在侵權(quán)認(rèn)定上并非創(chuàng)新做法，因此《商標(biāo)法》和Trips協(xié)議都是從程序法上的行為保全角度對這兩種請求權(quán)予以保護(hù)。本案的審理和研討，進(jìn)一步深化了業(yè)界對商標(biāo)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識。
“義豐祥”明確中斷使用老字號歸屬商標(biāo)異議案
異議人早于上世紀(jì)四十年代以“義豐祥”為商號經(jīng)營糧油食品，稱其是“義豐祥”小磨麻油的創(chuàng)始人，被異議人以不正當(dāng)手段搶注該商標(biāo)。商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為，異議人自1956年公私合營后，未再從事與“義豐祥”商標(biāo)有關(guān)的經(jīng)營活動。被異議人前身企業(yè)1996年在“食用油”等商品上注冊了“楊氏義豐祥及圖”商標(biāo)，且在食用油等商品上廣泛使用“義豐祥”。通過大力宣傳推廣，該商標(biāo)已具有一定知名度，并與被異議人形成了固定聯(lián)系。因此，被異議商標(biāo)系被異議人就其“義豐祥”商標(biāo)已建立了良好信譽(yù)的基礎(chǔ)上申請注冊，理應(yīng)予以核準(zhǔn)。
本案明確了商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源，其功能的實現(xiàn)與商標(biāo)的實際使用密不可分，脫離了使用，即使是該商標(biāo)文字的始創(chuàng)者也不必然享有商標(biāo)的在先權(quán)利。一些早期由個人創(chuàng)設(shè)，后經(jīng)公私合營中斷了使用或轉(zhuǎn)為國有企業(yè)所有的商標(biāo)或商號，一旦經(jīng)他人的使用而與他人重新建立了明確的指向關(guān)系，則理應(yīng)歸屬于他人。本案對于此類長期中斷使用的商標(biāo)權(quán)利歸屬案件的審理具有指導(dǎo)意義。
“奧林匹克五環(huán)標(biāo)志”中國首例司法保護(hù)案
某食品公司未經(jīng)許可，自1996年初至1998年在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品包裝上使用了奧林匹克五環(huán)標(biāo)志，中國奧委會起訴該食品公司，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)兩審，終審法院認(rèn)定中國奧委會在本案中主張的權(quán)利是奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的專用權(quán)，屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。中國奧委會有義務(wù)維護(hù)奧林匹克五環(huán)標(biāo)志不受侵害，可以對侵犯奧林匹克五環(huán)標(biāo)志專用權(quán)的行為提起訴訟。某食品公司未經(jīng)許可使用奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的行為屬于商業(yè)性的使用，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止使用，并賠償中國奧委會500萬元，并向其公開致歉。
1979年中國奧委會恢復(fù)了在國際奧委會的合法地位，新中國重返世界奧運(yùn)大家庭。2001年4月，該案作為我國首例涉及奧林匹克標(biāo)志的知識產(chǎn)權(quán)案件，法院作出侵權(quán)認(rèn)定并判決高額賠償，打擊了侵犯奧林匹克標(biāo)志的違法行為,并起到了震懾和警示作用，體現(xiàn)了我國保護(hù)奧林匹克標(biāo)志，促進(jìn)奧林匹克運(yùn)動發(fā)展的決心和實際行動，也為2001年7月國際奧委會宣布北京獲得2008年第29屆夏季奧運(yùn)會的舉辦權(quán)營造了良好的氛圍。該案還推動了包括《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》在內(nèi)的相關(guān)法律制度的不斷完善，形成了對奧林匹克標(biāo)志多方位的立體保護(hù)體系。
某知名電器公司向原廣東省工商局投訴，反映順德市某燃具廠（下稱當(dāng)事人）假冒其注冊商標(biāo)，并在產(chǎn)品宣傳中使用“香港松下電器”等標(biāo)識誤導(dǎo)公眾。廣東省工商局組織開展了全省專項執(zhí)法，查封了大量涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。順德市工商局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2001年5月，兩名浙江人在香港注冊“香港松下電器國際集團(tuán)有限公司”，將其“Paretionic”商標(biāo)和“香港松下電器”文字標(biāo)記許可給當(dāng)事人使用。當(dāng)事人在產(chǎn)品及包裝箱、說明書上使用上述標(biāo)識，并冠以香港松下電器國際集團(tuán)有限公司進(jìn)行銷售。順德市工商局認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，依法對當(dāng)事人作出行政處罰。
該案涉及企業(yè)字號與注冊商標(biāo)權(quán)利沖突問題。商標(biāo)識別商品和服務(wù)來源，企業(yè)名稱識別市場主體，兩者登記注冊體系和權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)不同，權(quán)利屬性和權(quán)利體系相互獨立又可能沖突。該案明確了不法主體利用香港企業(yè)名稱登記制度，將國內(nèi)注冊商標(biāo)作企業(yè)字號登記，授權(quán)國內(nèi)企業(yè)在相同或者類似商品上突出使用，造成相關(guān)公眾混淆，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)。既企業(yè)名稱因突出使用字號而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理。廣東省工商局在全省范圍內(nèi)組織開展專項執(zhí)法，彰顯了行政機(jī)關(guān)打擊此類利用注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的制度差異進(jìn)行“搭便車”“傍名牌”、破壞誠實信用市場競爭秩序行為的決心和力度。該案對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實踐中如何正確處理企業(yè)字號與注冊商標(biāo)沖突糾紛、如何適用商標(biāo)法律起到了指引作用。
2001年10月27日，第九屆全國人大常委會第二十四次會議通過了全國人大常委會關(guān)于修改商標(biāo)法的決定，該決定自2001年12月1日起施行。同年12月3日，一款造型獨特的陶器容器作為立體商標(biāo)注冊申請被提出。2003年1月7日，該商標(biāo)注冊申請獲得注冊公告，核定使用在第33類酒（飲料）、含酒精飲料、葡萄酒等商品上。該注冊商標(biāo)是《商標(biāo)法》第二次修改施行后第一件提出申請并注冊的立體商標(biāo)。
為了適應(yīng)我國加入世界貿(mào)易組織的進(jìn)程，進(jìn)一步加強(qiáng)對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，2001年我國《商標(biāo)法》進(jìn)行了第二次修訂，增加了關(guān)于立體商標(biāo)的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了注冊商標(biāo)保護(hù)范圍。第3028198號圖形（“酒鬼”瓶型）立體商標(biāo)作為我國注冊的第一件立體商標(biāo)，體現(xiàn)了我國企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和品牌保護(hù)意識的不斷增強(qiáng)，反映了我國的商標(biāo)制度從國情出發(fā)，與國際條約和國際慣例進(jìn)一步接軌，及時完善某些制度空白，使我國商標(biāo)法更加嚴(yán)密、更加完善，更加適應(yīng)進(jìn)一步深化改革和擴(kuò)大開放的要求，更好支撐社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
“彼得兔”中國首例確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案
波某（1943年去世），系英國兒童圖畫作家，“彼得兔”是其代表作的動物形象，深受各國兒童喜愛。1994年后，沃某公司注冊了多件“比得兔”商標(biāo)。2003年4月，社某出版社出版了“彼得兔系列”叢書，該書來源于美國某出版社的《波某全集》。沃某公司向商標(biāo)執(zhí)法部門投訴社某出版社侵權(quán)，之后社某出版社向法院請求確認(rèn)其不侵害“比得兔”等注冊商標(biāo)權(quán)。法院認(rèn)為，波某作品自1994年已進(jìn)入公有領(lǐng)域，沃某公司商標(biāo)均來源于波某作品，直接表示了作品內(nèi)容，因此沃某公司不得以其商標(biāo)權(quán)阻礙他人對波某作品的正當(dāng)使用。社某出版社以“彼得兔”作為叢書的名稱是對作品內(nèi)容的直接表述，符合出版慣例，未侵犯沃某公司“比得兔”等商標(biāo)權(quán)。
本案是我國首例確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)的案件。首先，法院明確了確認(rèn)不侵權(quán)案件的受理條件，為相關(guān)司法解釋的制定提供了支持；其次，法院對已經(jīng)商標(biāo)執(zhí)法部門處理以及商標(biāo)權(quán)人未主張的商標(biāo)權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)請求予以駁回，僅就商標(biāo)權(quán)人無正當(dāng)理由延遲主張可能對涉嫌侵權(quán)人的權(quán)益造成損害的確認(rèn)不侵權(quán)請求進(jìn)行審理并作出不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，劃定了確認(rèn)不侵權(quán)案件的審理范圍；最后，法院還明確了進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品元素注冊商標(biāo)的正當(dāng)使用條件。
“頭孢西林”是爭議案件申請人為自己產(chǎn)品擬定并經(jīng)相關(guān)管理部門審批的專用商品名稱，在爭議案件申請人與被申請人（即爭議商標(biāo)申請人）雙方簽訂《專銷協(xié)議》前申請人即已擁有了該專用商品名稱權(quán)利。且在實際使用中“頭孢西林”客觀上起到了標(biāo)示商品來源的作用，應(yīng)視為申請人的未注冊商標(biāo)。《專銷協(xié)議》中已明確被申請人是申請人“頭孢西林”產(chǎn)品經(jīng)銷商，雙方形成銷售代理關(guān)系。被申請人未經(jīng)授權(quán)，將與申請人商標(biāo)標(biāo)識極為近似的爭議商標(biāo)注冊，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人未經(jīng)授權(quán)注冊被代理人商標(biāo)的行為，商評委據(jù)此撤銷爭議商標(biāo)的注冊。商評委的裁定經(jīng)過一審、二審及再審，最終得到了最高人民法院的支持。
該案首次將2001年《商標(biāo)法》第十五條中規(guī)定的“代理人”明確理解為不僅包括商標(biāo)代理人、《民法通則》《合同法》基于代理合同的代理人，還包括基于商事業(yè)務(wù)往來而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商，體現(xiàn)了對利用特殊的商業(yè)合作關(guān)系進(jìn)行搶注的惡意行為的禁止。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)市場主體在越來越重視將商標(biāo)作為市場競爭利器的同時，更應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，誠信申請注冊商標(biāo)，共同維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)注冊保護(hù)秩序，起到了良好的社會效果。
“秀水街”未履行市場管理義務(wù)商標(biāo)侵權(quán)案
本案被最高人民法院評為“2006年全國十大知識產(chǎn)權(quán)民事案例”。在該案中，國際知名品牌起訴侵權(quán)商戶及其所在市場的經(jīng)營管理方，北京市高級人民法院不僅認(rèn)定涉案商戶未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)標(biāo)識的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，還特別指出，市場經(jīng)營管理者對該市場內(nèi)存在商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù)有及時有效制止的義務(wù)，而本案中的涉案市場所采取的防治措施不及時，使得涉案商戶能夠在一段時間內(nèi)繼續(xù)銷售侵權(quán)商品，為涉案侵權(quán)行為提供了便利條件，因此要承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)停止侵權(quán)，共同賠償權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。
結(jié)合當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)和法治背景，該案可視為中國逐步建立國際化的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的鮮明例證，展示了中國政府積極履行國際承諾的良好國際形象及平等維護(hù)國內(nèi)外權(quán)利人利益，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心和力度。從法律層面來講，本案明確了市場經(jīng)營管理方提供侵權(quán)便利條件的法律責(zé)任，有效地規(guī)范了市場開辦主體的經(jīng)營行為，對該行業(yè)的發(fā)展也起到了積極的引導(dǎo)作用。
“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案
2005年11月，北京某代理機(jī)構(gòu)在境外商標(biāo)監(jiān)測中查悉，直布羅陀注冊的某公司在歐盟申請了“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)。為此，中華商標(biāo)協(xié)會和某代理機(jī)構(gòu)共同委托西班牙律師，依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《歐洲共同體商標(biāo)條例》等相關(guān)法規(guī)，提出不予注冊申請/訴訟。主張理由如下：一是“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)是對所有中國制造產(chǎn)品的侮辱。二是，該商標(biāo)缺乏顯著性。三是，其注冊申請可視為對中國人民及中國公司的歧視。四是，欺騙了消費(fèi)者。2007年，經(jīng)過多方努力，歐盟作出裁定“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)不予注冊。
“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)海外維權(quán)案在中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷程中具有里程碑意義。一是，首例為國家形象維權(quán)的商標(biāo)案件。二是，首例以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名義維權(quán)的案件。三是，首例以社團(tuán)名義維權(quán)的案件。四是，首次將萬名中國公民、企事業(yè)單位簽名的《反對“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)注冊的聲明》遞交給歐盟駐華使館的案件。五是，首例向歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局局長提出撤銷“NOT MADE IN CHINA”商標(biāo)申請訴求的案件。六是，首例由原國家工商總局商標(biāo)局、商務(wù)部條法司指導(dǎo)關(guān)注的案件。
“啄木鳥”非突出使用企業(yè)名稱不正當(dāng)競爭案
當(dāng)事人寧波保稅區(qū)某超市管理有限公司銷售上海某針織服飾有限公司、義烏市某織造有限公司和蒼南縣宜山鎮(zhèn)某內(nèi)衣廠所生產(chǎn)的、分別在產(chǎn)品外包裝整體突出標(biāo)注有“法國東方啄木鳥服飾（香港）發(fā)展有限公司授權(quán)”“法國啄木鳥股份有限公司（授權(quán)）”“法國鱷魚國際金牌有限公司”字樣，同時使用鳥圖形商標(biāo)或鱷魚圖形商標(biāo)與之相呼應(yīng)并淡化標(biāo)注生產(chǎn)商的內(nèi)衣產(chǎn)品，經(jīng)營額共計8299.3元，非法所得3423.3元。寧波市工商行政管理局保稅區(qū)分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并依法對當(dāng)事人作出了行政處罰。
商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突情形復(fù)雜，既包括將企業(yè)名稱字號突出使用的情形，也包括將企業(yè)名稱整體使用非突出使用字號的情形。鑒于當(dāng)時相關(guān)法律的局限性，對于在產(chǎn)品包裝上整體使用含他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字的企業(yè)名稱行為的處理，一直是執(zhí)法難點。該案的意義在于，明確了將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號，在相同或類似商品上非突出性使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)地方反不正當(dāng)競爭條例，查處并處罰當(dāng)事人在產(chǎn)品包裝上整體突出使用帶有“啄木鳥”或“鱷魚”企業(yè)名稱的行為，以反不正當(dāng)競爭法來解決企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)的權(quán)利沖突問題，具有創(chuàng)新及借鑒意義。
“紅河”不使用免賠商標(biāo)侵權(quán)案
本案是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2009）案件，也入選2009年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，一方面，再審被申請人的“紅河”注冊商標(biāo)中的“紅河”是縣級以上行政區(qū)劃名稱和知名度較高的河流名稱，固有顯著性不強(qiáng)，也無證據(jù)證明經(jīng)使用取得了較強(qiáng)的顯著性。綜合考慮其他主、客觀要素，“紅河紅”商標(biāo)與“紅河”注冊商標(biāo)不近似。另一方面，申請人使用“紅河啤酒”的行為雖被認(rèn)定侵犯了“紅河”注冊商標(biāo)，但“紅河”注冊商標(biāo)的實際使用缺乏證據(jù)證明，相應(yīng)的賠償法院不予支持，僅支持了為制止侵權(quán)的合理支出。
本案彰顯了綜合考量混淆可能性以及商標(biāo)實際使用在判斷侵權(quán)及賠償中的重要作用，為2013年《商標(biāo)法》正式引入不使用免賠制度準(zhǔn)備了條件。商標(biāo)會因為恰當(dāng)?shù)氖褂枚鰪?qiáng)其顯著性和對抗在后商標(biāo)的能力，同時，只有實際使用的商標(biāo)才有權(quán)要求侵權(quán)賠償。對于像“紅河”這樣的地名商標(biāo)尤其需要加強(qiáng)使用以增加自身的顯著性，才能獲得真正的法律保護(hù)，僅僅注冊而不使用商標(biāo)并未產(chǎn)生任何商譽(yù)卻只會妨礙他人的注冊和使用，第五次商標(biāo)法修改也正在對商標(biāo)注冊提出更高的使用要求。
“尼康”馳名跨類保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
本案入選2010年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，同時也被《最高人民法院公報》收錄。在該案中，原告擁有使用在照相機(jī)等商品上的“Nikon”和“尼康”注冊商標(biāo)，被告在電動車等商品上使用“尼康”“NICOM”，還將“尼康”作為企業(yè)字號，遂產(chǎn)生本訴。因為雙方涉案商品跨度較大，所以馳名認(rèn)定是本案的關(guān)鍵。西安市中級人民法院綜合在案證據(jù)，最后認(rèn)定權(quán)利標(biāo)記已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，應(yīng)給予跨類保護(hù)，遂判令被告敗訴，應(yīng)停止侵權(quán)，賠償損失，并立即停止使用“尼康”作為其企業(yè)名稱中的字號。
本案是貫徹落實2009年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的一起典型的馳名商標(biāo)案件，法院不僅明確指出人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)是作為審理案件需要查明的事實看待，當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的請求，其性質(zhì)是要求法院查明事實，不構(gòu)成單獨的訴訟請求；更重要的是，法院在認(rèn)定本案權(quán)利標(biāo)記構(gòu)成馳名的基礎(chǔ)上，不僅跨類對抗了被告的商標(biāo)使用行為，還對抗了被告的企業(yè)名稱。
“LV”商標(biāo)假冒海關(guān)保護(hù)案
該案是2011年中國海關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十佳案例。2011年3月，某貿(mào)易有限公司向青島海關(guān)所屬煙臺海關(guān)以一般貿(mào)易方式申報出口棉制旅行毯到日本。青島海關(guān)通過風(fēng)險分析認(rèn)為此批貨物存在申報不實風(fēng)險，于是下達(dá)查驗布控指令。經(jīng)開箱查驗發(fā)現(xiàn)，實際貨物中僅有少量棉制旅行毯擺放在集裝箱外側(cè)，其余為箱包、裝飾鏈、手表等未向海關(guān)申報，涉及“LV”“GUCCI”“CHANEL”等商標(biāo)，經(jīng)與8家權(quán)利人聯(lián)系確認(rèn)，共有兩萬多件貨物涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)。案發(fā)后，青島海關(guān)將案件情況向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。
本案是海關(guān)通過行政執(zhí)法打擊商標(biāo)侵權(quán)的重大案件，該案涉嫌商標(biāo)侵權(quán)貨物數(shù)量大、案值高、牽涉多個國際知名品牌的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，因而被海關(guān)總署、公安部列為重點督辦案件。海關(guān)渠道流通的進(jìn)出口貨物商標(biāo)侵權(quán)問題不易被發(fā)現(xiàn)，因此運(yùn)用多種手段確定貨物存在侵權(quán)風(fēng)險應(yīng)是至關(guān)重要的第一步。該案中，海關(guān)發(fā)現(xiàn)貨物存在不實申報的情況，商標(biāo)侵權(quán)嫌疑大，與權(quán)利人及時進(jìn)行聯(lián)系確認(rèn)，確定商標(biāo)侵權(quán)的情況，并根據(jù)案件嚴(yán)重程度移送公安機(jī)關(guān)，也體現(xiàn)了在打擊商標(biāo)侵權(quán)、凈化市場中相關(guān)程序的銜接以及行政機(jī)關(guān)的合作。
“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰司法變更案
本案入選2012年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案。案外人注冊了“樂活LOHAS”商標(biāo)，核定使用于糕點等商品上，尚未實際使用。蘇州某食品公司（以下稱食品公司）將其當(dāng)年生產(chǎn)的月餅劃分為 “樂活”等23個類別投放市場。同年9月，蘇州工商局接到舉報，查明食品公司在當(dāng)年生產(chǎn)銷售的一款月餅使用“樂活LOHAS”商標(biāo)，遂認(rèn)定食品公司的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，對其作出責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣50萬元的處罰決定。食品公司不服，先后提起行政復(fù)議、一審訴訟和上訴。江蘇省高院認(rèn)為，工商行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法對食品公司實施行政處罰，但應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則。本案行政處罰顯失公正，依法判決變更為“責(zé)令停止侵權(quán)行為”。
本案是江蘇法院在知識產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下，首例以司法判決方式對顯失公正的行政處罰予以變更的知識產(chǎn)權(quán)行政案件。該案的示范意義在于：行政機(jī)關(guān)依法對行政相對人的商標(biāo)侵權(quán)行為實施行政處罰時，應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則行使自由裁量權(quán)，即在保證行政管理目標(biāo)實現(xiàn)的同時，兼顧保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，行政處罰以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限。當(dāng)責(zé)令停止侵權(quán)行為即足以達(dá)到保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費(fèi)者和相關(guān)公眾利益的行政執(zhí)法目的時，是否選擇并處罰款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處罰相對人的主觀過錯程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因素行使自由裁量權(quán)。該案對商標(biāo)行政執(zhí)法工作中如何準(zhǔn)確理解商標(biāo)法的立法精神和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，合理規(guī)范行使自由裁量權(quán)，起到了裁判指引作用。
該案是2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件。爭議商標(biāo)“海棠灣”源于三亞市政府于2004年啟動的海棠灣休閑度假區(qū)開發(fā)項目，2007年“海棠灣”被海南省政府批準(zhǔn)規(guī)劃定位為以建設(shè)世界級旅游休閑度假區(qū)為目標(biāo)的“國家海岸”。隨著項目的影響力逐漸擴(kuò)大，多地出現(xiàn)搶注“海棠灣”商標(biāo)事件，涉及衣食住行等20多個類別，本案爭議商標(biāo)即是其中之一。本案中，法院維持商評委撤銷爭議商標(biāo)的裁定，認(rèn)定爭議商標(biāo)申請人搶注多個“海棠灣”商標(biāo)，無合理理由且無真實使用意圖，屬于不正當(dāng)占有公共資源、擾亂商標(biāo)注冊秩序，構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”規(guī)定情形。
商標(biāo)搶注是我國商標(biāo)法實施中較為突出的一類現(xiàn)象，該案對于有效制止大規(guī)模搶注公共資源標(biāo)識，規(guī)制囤積商標(biāo)行為具有積極示范效應(yīng)。同時，本案明確了關(guān)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”時適用要素，并闡明申請注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)使用意圖。該案準(zhǔn)確的法律適用積極引導(dǎo)社會公眾誠信申請注冊商標(biāo)，正當(dāng)規(guī)范使用商標(biāo)，起到了良好的社會效果。
“歌力思”惡意注冊商標(biāo)權(quán)利濫用糾紛案
該案入選2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，也是最高人民法院82號指導(dǎo)案例。原告王某某2011年在第18類錢包等商品上注冊了“歌力思”商標(biāo)。被告歌力思公司于1999年成立，2008年受讓已于1999年核準(zhǔn)注冊在服裝等商品上的“歌力思”商標(biāo)，并于2008年在錢包等商品上獲準(zhǔn)注冊“ELLASSAY”商標(biāo)。2012年，原告以被告及銀泰公司生產(chǎn)、銷售帶有“歌力思、ELLASSAY”字樣吊牌的皮包，侵害其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。一、二審法院均支持了原告訴訟請求，最高人民法院再審撤銷了一、二審判決，駁回了原告訴訟請求。法院認(rèn)定，作為企業(yè)字號和注冊商標(biāo)的“歌力思”具有較高知名度，被告擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)；且“歌力思”系臆造詞，作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，原告對其完全不了解的可能性較低，其取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)提起侵權(quán)之訴構(gòu)成權(quán)利濫用。
該案明確了商標(biāo)權(quán)行使過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，若將侵犯他人“在先權(quán)利”的商業(yè)標(biāo)識注冊為商標(biāo)，亦應(yīng)在后續(xù)權(quán)利行使中受到相關(guān)約束。本案裁判結(jié)論的確定，有助于遏制惡意搶注商標(biāo)、濫用權(quán)利乃至擾亂市場秩序行為，對于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益以及促進(jìn)市場公平競爭具有積極意義。同時作為指導(dǎo)案例，不僅對類似案件的處理具有參考價值，同時為商標(biāo)法律體系的完善提供了重要的司法指引。
“港中旅”適用貢獻(xiàn)率計賠商標(biāo)侵權(quán)案
該案入選2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。原告是中國企業(yè)500強(qiáng)，其“港中旅”等商標(biāo)自2006年獲準(zhǔn)注冊使用并獲得較高的市場聲譽(yù)。被告張家界某旅行社將企業(yè)字號變更為“港中旅”并突出使用，因此被訴至法院。法院確定了因侵權(quán)所獲利潤的計算方法：旅游業(yè)務(wù)營業(yè)收入×利潤率ד港中旅”商標(biāo)所占利潤比例，依原告申請調(diào)取被告納稅記錄計算出被告的營業(yè)收入及其因使用“港中旅”商標(biāo)致其利潤增長的比例，根據(jù)旅游行業(yè)平均利潤率，確定被告侵權(quán)獲利并全額支持了原告賠償請求。
在侵害商標(biāo)權(quán)案件中，侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎阋恢笔欠ㄔ簩徟械闹攸c和難點。本案二審法院依申請調(diào)取了稅務(wù)局核定的侵權(quán)人實施侵權(quán)行為期間開具發(fā)票實際金額以推算其旅游營業(yè)收入，以侵權(quán)人實施變更企業(yè)字號等侵權(quán)行為前后年度營業(yè)收入增長額為基礎(chǔ)推定“港中旅”品牌對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，以國家旅游局官方網(wǎng)站公布的該行業(yè)利潤率來計算經(jīng)營利潤，精細(xì)化計算侵權(quán)獲利并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求來依法確定賠償數(shù)額。本案的裁判不僅指導(dǎo)了權(quán)利人如何對損害賠償提出申請、進(jìn)行舉證，也創(chuàng)新式地確定了權(quán)利人商標(biāo)在侵權(quán)獲利中的貢獻(xiàn)率，為之后的裁判提供了指引。
“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”中國首例聲音商標(biāo)注冊案
2013年《商標(biāo)法》第八條中首次明確聲音可以作為商標(biāo)注冊，為聲音作為商標(biāo)申請注冊提供了可行性規(guī)范依據(jù)。本案中，第14503615號“中國國際廣播電臺廣播節(jié)目開始曲”聲音商標(biāo)于2014年5月4日申請，于2016年5月14日獲準(zhǔn)注冊。該聲音系中國國際廣播電臺廣播節(jié)目的開始曲，全長40秒，共18個小節(jié)，旋律和節(jié)奏獨特，經(jīng)過長期、廣泛使用，已在中國國際廣播電臺的廣播節(jié)目中形成了高度的識別性和顯著性，同時作為中國國際廣播電臺的標(biāo)志性聲音，該聲音商標(biāo)在廣大聽眾中具有較高的知名度和影響力。
我國首個聲音商標(biāo)的注冊成功具有多方面意義，一是標(biāo)志著我國商標(biāo)制度的創(chuàng)新，打破了傳統(tǒng)視覺商標(biāo)的界限，豐富了商標(biāo)的表現(xiàn)形式，為企業(yè)在品牌塑造和市場拓展上提供了更多可能性；二是強(qiáng)化了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識和力度，有助于營造公平競爭的市場環(huán)境，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益；三是為文化產(chǎn)品的傳播和推廣提供了更多元化的渠道和方式；四是引領(lǐng)示范效應(yīng)，將激勵更多企業(yè)和個人關(guān)注聲音商標(biāo)，推動行業(yè)多元、創(chuàng)新發(fā)展。
該案入選2017年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。自1957年，某印書館有限公司（下稱印書館）連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010年至2015年，《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超50%，截至2016年，全球發(fā)行量超5.67億冊，獲得多項榮譽(yù)。某出版社有限責(zé)任公司（下稱出版社）生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書。印書館認(rèn)為出版社構(gòu)成“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)，且使用其《新華字典》知名商品特有包裝裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令其立即停止侵權(quán)等。法院判決出版社行為構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。
本案涉及商品名稱構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)的競合、未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)可以適用損害賠償救濟(jì)等問題。本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。本案還涉及未注冊馳名商標(biāo)的判定，認(rèn)定印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)?！缎氯A字典》（第11版）使用的裝潢具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性，出版社在辭典商品上使用近似的裝潢設(shè)計，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對于未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)予提供的救濟(jì)，法院判決未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)適用損害賠償救濟(jì)。
該案入選2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。某香料公司申請將其馬德里國際注冊第1221382號三維標(biāo)志申請領(lǐng)土延伸保護(hù)至我國，商評委以缺乏顯著性為由駁回，該公司不服訴至法院。一審、二審法院均未支持申請人的主張。最高人民法院再審認(rèn)為商評委的駁回復(fù)審決定違反了法定程序，將申請商標(biāo)作為圖形商標(biāo)審查不當(dāng)，判令商評委重裁。商評委重新審理認(rèn)為，申請商標(biāo)為指定顏色的三維立體標(biāo)志。申請人在二審提交的證據(jù)可以證明該商標(biāo)在香水商品上已具有一定知名度，并與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系，但不足以證明在花露水等商品上經(jīng)使用已產(chǎn)生顯著性。故作出在香水商品上核準(zhǔn)申請商標(biāo)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，在其余商品上駁回該申請的決定。
該案的典型意義在于：首先，對于商品包裝或容器即使經(jīng)過設(shè)計具有獨特的視覺效果，也不能依據(jù)其獨創(chuàng)性當(dāng)然認(rèn)為其具有作為商標(biāo)的顯著特征。其次，對于天然缺乏顯著性的商標(biāo)，如經(jīng)大量使用并能區(qū)別同類產(chǎn)品，可舉證證明經(jīng)使用取得了可作為商標(biāo)注冊的顯著特征，從而在實際使用的商品上獲準(zhǔn)注冊。舉證應(yīng)當(dāng)能證明相關(guān)公眾對該商標(biāo)的認(rèn)知情況、實際使用情況等。通過舉證要綜合判斷相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)時是否能將該商標(biāo)與生產(chǎn)者相聯(lián)系，從而認(rèn)定該標(biāo)識是否能起到區(qū)別商品來源的作用。從該案可以看出，《商標(biāo)法》第十一條第二款對申請人的舉證責(zé)任有較高要求，市場主體應(yīng)在慎重權(quán)衡后再做出先注冊或先使用的選擇。
本案入選國家知識產(chǎn)權(quán)局2019年度商標(biāo)異議典型案例。隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的不斷發(fā)展，虛擬動漫人物逐漸走入大眾視野。其中，異議人獨創(chuàng)的虛擬歌手、偶像“洛天依”經(jīng)過大量的宣傳推廣已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上享有較高知名度。本案被異議商標(biāo)與該虛擬角色名稱文字相同。商標(biāo)局認(rèn)為該角色名稱“洛天依”并非漢語中常用詞組搭配，具有較強(qiáng)獨創(chuàng)性和顯著性。被異議人申請注冊“洛天依LUOTIANYI”商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人創(chuàng)立角色的知名度及影響力，損害了異議人“洛天依”角色名稱的合法在先權(quán)益，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
本案是一起打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為、保護(hù)角色名稱權(quán)益人創(chuàng)造性勞動成果的典型案例。“洛天依”并非傳統(tǒng)文學(xué)或藝術(shù)等作品中的角色，而是伴隨高科技發(fā)展出現(xiàn)的虛擬歌手和虛擬角色，將其納入角色名稱予以保護(hù)，具有一定的創(chuàng)新性。具有較高知名度的角色名稱通常具有較大的潛在商業(yè)價值，其價值是權(quán)益人付出大量勞動和資本所獲得。如核準(zhǔn)他人將其作為商標(biāo)注冊使用，不當(dāng)利用相關(guān)權(quán)益人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，將擠占權(quán)益人基于知名角色名稱而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會，不利于維護(hù)公平競爭的市場秩序。
“紅牛”商標(biāo)許可產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛案
本案是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）案件，也入選2020年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。涉案“紅牛”系列商標(biāo)的所有人將商標(biāo)許可給被許可人使用。此后，被許可人針對“紅牛”系列商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場推廣和廣告投入。雙方產(chǎn)生爭議后，被許可人向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其享有“紅牛”商標(biāo)權(quán)，并判令商標(biāo)所有人向其支付巨額的廣告宣傳費(fèi)用，但是一、二審法院都沒有支持其訴請。最高院在二審判決中明確，除非存在特別的約定，設(shè)計商標(biāo)、為商標(biāo)注冊提供幫助，均非商標(biāo)法上取得商標(biāo)權(quán)的法定要件。在許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)、維護(hù)被許可使用商標(biāo)的聲譽(yù)，不能當(dāng)然地成為享有商標(biāo)權(quán)的事實基礎(chǔ)。
該案是商標(biāo)許可使用方面的典型案例，也是涉案爭議雙方持續(xù)數(shù)年的系列法律糾紛中的核心案件。最高院的二審判決對于商標(biāo)權(quán)原始取得和繼受取得的途徑以及許可使用的實質(zhì)進(jìn)行了正本清源的解釋，這對于企業(yè)在與他人以品牌許可使用的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作有重要的指引作用。它提示企業(yè)要做好分析和規(guī)劃，充分考慮這種合作方式的法律實質(zhì)，對于商標(biāo)權(quán)屬、許可費(fèi)用、廣告投入等事先做出明確且合理的約定，以避免后期糾紛的產(chǎn)生。
該案入選2021年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。瑞昶公司于2012年獲準(zhǔn)注冊第9199914號“摩卡MOCCA及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），核定使用在第30類“咖啡”等商品上。2015年9月30日，慧能公司以訴爭商標(biāo)已成為核定商品上的通用名稱為由，提出撤銷申請。商評委作出被訴決定維持注冊商標(biāo)有效?；勰芄静环?，提起訴訟。一、二審法院均認(rèn)為訴爭商標(biāo)作為一個整體使用在咖啡類商品上，已構(gòu)成相關(guān)商品上的通用名稱，已無法發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的識別商品來源的作用，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
該案為注冊商標(biāo)因通用化而被撤銷的典型案例。2013年商標(biāo)法修訂將第四十九條第二款新增設(shè)了因通用化被撤銷的情形，本案明確了關(guān)于注冊商標(biāo)成為核定使用商品的通用名稱而予以撤銷的法定條件及其適用標(biāo)準(zhǔn)，同時提出了因成為通用名稱而予以撤銷的商品應(yīng)僅限于通用名稱所指向的商品，而不包括類似商品的裁判規(guī)則。通過該案，也提示商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)注冊后可能因通用化而喪失顯著性進(jìn)而被撤銷，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)密切關(guān)注商標(biāo)的使用情況，防止注冊商標(biāo)演變成通用名稱，同時也要注意消費(fèi)者的反饋和認(rèn)識，及時調(diào)整商標(biāo)使用策略。
“蒙娜麗莎”商標(biāo)延伸注冊行政糾紛抗訴案
某材料公司于2008年9月獲準(zhǔn)注冊“M MONALISA及圖”商標(biāo)，核定使用在第11類燈、烹調(diào)器具、坐便器、水龍頭、水凈化設(shè)備和機(jī)器等商品上。某建材公司、某潔具公司對該商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）向商評委提出爭議申請。主要理由為：爭議商標(biāo)與核定使用在第11類“蒸氣浴設(shè)備、桑拿浴設(shè)備、浴室裝置”等商品上的 “monalisa及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。商評委裁定爭議商標(biāo)在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上予以撤銷，在其余商品上予以維持。材料公司提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審判決，撤銷被訴裁定，并由商評委重新做出裁定。主要理由為：材料公司在第19類“非金屬地板磚、瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚”等商品上的基礎(chǔ)商標(biāo)與爭議商標(biāo)在圖形、英文呼叫方面完全相同；核定使用的“瓷磚”商品與爭議商標(biāo)核定使用的“盥洗室(抽水馬桶)、坐便器”商品屬于類似商品；基礎(chǔ)商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其商業(yè)信譽(yù)可以在爭議商標(biāo)上延續(xù)。商評委、建材公司、潔具公司提起上訴。北京高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。此后，建材公司和潔具公司共同向北京市人民檢察院申請監(jiān)督，該院經(jīng)審查后提請最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院依法向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院據(jù)此指令北京市高級人民法院再審該案。北京高院再審判決撤銷原一審、二審判決，認(rèn)為一審、二審判決認(rèn)定事實及適用法律均存在錯誤，依法予以撤銷并維持被訴裁定。主要理由為：材料公司基礎(chǔ)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時間為2006年10月16日，而爭議商標(biāo)的申請注冊時間是2004年11月10日，即在爭議商標(biāo)申請注冊時，證據(jù)尚不足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)為我國相關(guān)公眾所熟知，具有較高知名度。且基礎(chǔ)商標(biāo)注冊在第19類 “瓷磚”商品上，即使已經(jīng)具有較高知名度，但其與爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的第11類商品分屬于不同的商品類別，不同商品上的商譽(yù)不能當(dāng)然地延續(xù)到其他類別的商品上。
本案從實體法層面涉及到2001年《商標(biāo)法》第二十八條的適用，詳言之，如何判定在后申請注冊的商標(biāo)與在先注冊的商標(biāo)構(gòu)成沖突，本案焦點問題在于類似商品的認(rèn)定。再審法院判決認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)知綜合判斷，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。關(guān)于延伸注冊問題，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延伸關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格把握商標(biāo)延伸注冊適用條件，全面審查判斷延伸注冊是否成立。從程序方面，本案的抗訴成功，凸現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律職責(zé)定位，保證審判權(quán)依法正確行使，更好維護(hù)了公平正義，保障了法律適用的科學(xué)性和標(biāo)準(zhǔn)一致性，具有典型的實踐指導(dǎo)意義。
“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案
原告拉某酒莊系“LAFITE”等商標(biāo)權(quán)利人，注冊在含酒精飲料商品上。該商標(biāo)經(jīng)長期使用具有較高知名度，與“拉菲”已建立穩(wěn)固聯(lián)系。2005年，被告南京金某酒業(yè)公司注冊“拉菲莊園”商標(biāo)，此后便與其他六名被告開始使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)志。“拉菲莊園”商標(biāo)被宣告無效后，拉某酒莊對七被告提起侵權(quán)之訴。法院認(rèn)定，被告申請注冊及使用“拉菲莊園”商標(biāo)屬于對原告“LAFITE”等商標(biāo)的惡意攀附，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，因此判令賠償損失及合理開支7917萬元。
本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)適用懲罰性賠償。本案的處理結(jié)果對于倡導(dǎo)市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。同時，本案還廓清了商標(biāo)法領(lǐng)域民事侵權(quán)程序和行政無效宣告程序的關(guān)系，也就是說應(yīng)當(dāng)尊重商標(biāo)法律制度的基本價值，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件審理過程中，避免對注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律效力直接進(jìn)行審查或宣告商標(biāo)權(quán)無效。
當(dāng)事人上海某汽車服務(wù)有限公司，主要業(yè)務(wù)是為婚禮新人提供婚車租賃服務(wù)，并在美團(tuán)及大眾點評平臺開設(shè)“Lucky car 樂客婚車（楊浦旗艦店）”店鋪，從事婚車租賃服務(wù)。2017年上架“老爺車 銀云”的租賃服務(wù)，其平臺展示頁面車輛樣圖的車頭、車身、車輛輪轂分別使用了第G818859號、第18695108號、第18695109號注冊商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查和權(quán)利人辨認(rèn)與鑒別，涉案車輛為金馬牌汽車，而非勞斯萊斯牌。未經(jīng)權(quán)利人許可，涉案當(dāng)事人在涉案汽車上使用的商標(biāo)與權(quán)利人注冊商標(biāo)相同，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人的行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為，并依法對當(dāng)事人作出了行政處罰。
該案涉及出租侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為的定性問題?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第(一)至(六)項以列舉的方式明確規(guī)定了六種商標(biāo)侵權(quán)行為，第(七）項將立法時尚不能預(yù)見的商標(biāo)侵權(quán)行為作概括性規(guī)定。上述兜底條款既維護(hù)了法律的確定性，又克服了成文法滯后性的缺陷。該案明確了出租侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的侵權(quán)行為。出租商品的商標(biāo)是承租人選擇租賃標(biāo)的、達(dá)成租賃交易的重要因素，如涉案產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，影響商標(biāo)權(quán)利人信譽(yù)。侵權(quán)商品的存在并實現(xiàn)交易，也擠占了商標(biāo)權(quán)利人本應(yīng)有的交易機(jī)會和市場空間，妨礙了商標(biāo)的價值實現(xiàn)，損害了商標(biāo)權(quán)利人的競爭優(yōu)勢。該案對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實踐中針對商業(yè)化使用侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的定性與處罰具有指引作用。
