經典案例
CASE
用他人商標作為搜索關鍵詞引流，是否構成商標侵權？
在搜索引擎中輸入自家品牌的商標名稱，點進搜索出來的頁面卻出現了競爭對手的加盟廣告，是否構成商標侵權？
近日，浙江省樂清法院審理了一起侵害商標權糾紛案，對被告安徽某網絡信息公司的侵權行為作出一審判決。
案情回顧
原告樂清市某餐飲公司為A炸雞系列商標的所有權人，在全國范圍內開設了多家門店。
2021年7月，原告發(fā)現被告在某搜索引擎中，將原告所有的商標名稱設置為搜索首頁中商業(yè)推廣的關鍵詞，并在搜索鏈接標題及標題下的推廣內容中使用“A炸雞”名稱，但點擊進入網站后顯示的內容卻是與原告有同行業(yè)競爭關系的B炸雞加盟廣告。經查詢，涉案網站的備案主體系被告安徽某網絡信息公司。
原告認為被告將“A炸雞”設置為鏈接標題關鍵詞誤導公眾，侵害了其商標專用權。2021年10月22日，原告訴至樂清法院，要求被告賠償經濟損失6萬元。
一審判決
樂清法院經審理認為，涉案“A炸雞”注冊商標合法有效，應受法律保護，被告的行為侵犯了原告的商標專用權，因原告未能提供證據證明其因被告侵權行為遭受的損失，因此判決被告賠償原告1.5萬元，并于一個月內在《法治日報》上刊登聲明，消除影響。
二審調解
被告不服判決，于2022年4月20日提起上訴，主張原審法院侵權數額認定過高，原告公司并無證據證明其商業(yè)信譽受到影響，登報申明消除影響與事實不符。后該案經溫州市中級人民法院調解，雙方達成調解協議，被告付清協議款項。
法官寄語
網絡用戶在搜索引擎中輸入關鍵詞，目的是尋找與關鍵詞相關的信息，商標關鍵詞出現在搜索結果頁面，對相關公眾而言能夠起到識別服務來源的作用，此種帶有商標性質的使用行為，應當受到商標法的規(guī)制。
市場競爭中的經營者，應當遵循誠實信用原則、遵守公認的商業(yè)道德，不得不正當地利用他人地商業(yè)成果謀取市場交易機會。此外，網絡用戶在瀏覽時注意多加辨別，避免上當受騙。
來源：樂清法院
責編：王威 編輯：楊東濱
素材來源：民三庭
相關案例
近日，上海知識產權法院（以下簡稱上海知產法院）對原告小米科技有限責任公司（以下簡稱小米科技公司）、小米通訊技術有限公司（以下簡稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢信息技術有限公司（以下簡稱尋夢公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定被告周某某的行為構成商標侵權及不正當競爭，判決周某某賠償經濟損失及合理開支共計50萬元。宣判后，雙方當事人均未上訴，案件已生效。
2022-07-16
vivo遭遇商標侵權 某通某迪公司生產銷售vivi牌手機銷售
維沃移動通信有限公司訴深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司、深圳市華唐迪訊科技有限公司侵害商標權糾紛案原告維沃公司訴被告優(yōu)品通公司等在其生產的手機產品上使用“vivi”作為商標以及將“vivi”作為手機的品名，注冊了域名為“vivi－china．com”的網站并宣傳使用了“vivi”作為商標及品名的手機產品，同時在淘寶網通過數十家店鋪進行大規(guī)模地宣傳和銷售；被告華唐迪訊公司在淘寶網上注冊名為“華唐迪訊科技”的店鋪，通過該店鋪銷售多款被告優(yōu)品通公司生產的使用了“vivi”作為商標以及品名的手機產品，并且銷售數額巨大。
2022-05-24
友情鏈接：
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號越秀星匯君泊B2座2808
服務號
訂閱號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有 | 粵ICP備2021174526號 SEO標簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權所有
