經(jīng)典案例
CASE
以案釋法 | 涉欺騙性，“棲霞蘋(píng)果白蘭地”商標(biāo)申請(qǐng)被駁回
在生活中充滿了各式各樣、琳瑯滿目的商品，每種商品都有著自己的“名片”——商標(biāo)。商標(biāo)作為一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，主要作用在于識(shí)別和區(qū)分商品的來(lái)源，通俗來(lái)講就是使消費(fèi)者通過(guò)商標(biāo)就能知道商品的生產(chǎn)者是誰(shuí)。有些商標(biāo)獨(dú)具特色，通過(guò)商家的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不僅代表了其生產(chǎn)商品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，還承載了廣泛的商譽(yù)和社會(huì)認(rèn)同。但也有一些商標(biāo)，由于設(shè)計(jì)上不夠規(guī)范或刻意打“擦邊球”，容易使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其商品的質(zhì)量、功能、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起關(guān)于商標(biāo)申請(qǐng)被駁回的行政訴訟案件。和深可信一起來(lái)看看是怎么回事。
案 情 簡(jiǎn) 介
原告某公司在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“THE QIXIA APPLE BRANDY”過(guò)程中，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為該商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，因此對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)予以駁回。原告認(rèn)為其商標(biāo)不具有欺騙性，提起訴訟要求撤銷(xiāo)被訴決定，要求被告重新作出決定。
第52242572號(hào)“THE QIXIA APPLE BRANDY”商標(biāo)
原告訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)系原告原創(chuàng)，本身不具有欺騙性，且同類商品中有大量包含“蘋(píng)果”“APPLE”文字的商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)該獲準(zhǔn)注冊(cè)。訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)與原告形成了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新做出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“THE QIXIA APPLE BRANDY”通?？勺g為“棲霞蘋(píng)果白蘭地”，使用在白蘭地商品上容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的成分原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，商標(biāo)審查具有個(gè)案性，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。
因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴至二審法院，二審法院維持了一審判決。
法 官 釋 法
我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。
此條款可被稱為“欺騙性”條款，其認(rèn)定應(yīng)從以下幾方面考量：
1.判斷的基礎(chǔ)是客觀的。判斷標(biāo)志帶有欺騙性的基礎(chǔ)是，注冊(cè)標(biāo)志客觀上表示或描述了商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地信息，這種描述可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人主觀上是否有欺騙的主觀意圖通常不作考慮。
2.需結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)。標(biāo)志只有與商品或服務(wù)相結(jié)合才能起到識(shí)別來(lái)源的功能。判斷標(biāo)志是否帶有欺騙性，應(yīng)當(dāng)在理解商標(biāo)標(biāo)志含義的基礎(chǔ)上，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)本身的特點(diǎn)進(jìn)行具體分析和判斷。
3.僅要求存在誤認(rèn)可能性。判斷標(biāo)志是否具有欺騙性時(shí)，不要求該標(biāo)志實(shí)際產(chǎn)生欺騙的結(jié)果。只要注冊(cè)標(biāo)志本身存在使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的可能，就符合“欺騙性”條款規(guī)制的情形。
4.以公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否帶有“欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力相一致。
5.標(biāo)志即便使用，亦無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)。“欺騙性”條款屬于商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，構(gòu)成該條款規(guī)定情形的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，亦無(wú)法通過(guò)使用獲得可注冊(cè)性。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字商標(biāo)，由拼音與英文“ THE QIXIA APPLE BRANDY ”組成，其可翻譯為中文“棲霞蘋(píng)果白蘭地”，根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志整體上的含義，指定使用在“白蘭地”商品上，按照公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，容易認(rèn)為商品的成分原料中含有“蘋(píng)果”或“棲霞蘋(píng)果”，而在案證據(jù)不足以證明原告所生產(chǎn)的白蘭地等指定商品中含有“蘋(píng)果”或“棲霞蘋(píng)果”的成分，該標(biāo)志對(duì)其指定商品的原料、質(zhì)量等特點(diǎn)作了與事實(shí)不符的表述，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為是含有“棲霞蘋(píng)果”或“蘋(píng)果”成分的白蘭地產(chǎn)品。
此外，由于《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定屬于商標(biāo)禁用條款，構(gòu)成該項(xiàng)規(guī)定所指情形的標(biāo)志即不得作為商標(biāo)使用，申請(qǐng)注冊(cè)人對(duì)該標(biāo)志的實(shí)際使用情況不能作為認(rèn)定該標(biāo)志具有可注冊(cè)性的依據(jù)。
法 官 提 示
商標(biāo)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)。為了提高產(chǎn)品的認(rèn)知度、認(rèn)可度，商標(biāo)申請(qǐng)人在設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)，常常會(huì)通過(guò)一些明示或暗示性的表述，傳達(dá)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念，突出展示自己產(chǎn)品的質(zhì)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)。這本身無(wú)可厚非，但商標(biāo)申請(qǐng)也不能隨心所欲，如果申請(qǐng)人對(duì)產(chǎn)品特點(diǎn)的表述故意脫離所售商品的實(shí)際，或者使用的某些構(gòu)成元素容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，則有可能侵害包括廣大消費(fèi)者在內(nèi)的公眾利益，會(huì)因?yàn)橛|碰“欺騙性”條款的“紅線”而無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)。
企業(yè)或者個(gè)人在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)更加慎重，主動(dòng)避讓一些可能造成誤認(rèn)誤解的詞語(yǔ)，避免觸碰“欺騙性”條款的雷區(qū)而無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)。同時(shí)，廣大消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)擦亮雙眼，不要被那些不規(guī)范的商標(biāo)所欺騙。
來(lái)源：京法網(wǎng)事
相關(guān)案例
普通包摘下鉚釘秒變名牌包，法院：構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判賠8萬(wàn)元！
動(dòng)動(dòng)手，字母“E”變字母“L”，普通包秒變名牌包，什么設(shè)計(jì)如此“取巧”？是刻意為之還是純屬巧合？近日，廣州花都法院公布了這起涉商標(biāo)侵權(quán)糾紛。
2022-07-16
索賠500萬(wàn)元！突出使用“小米”商標(biāo)并進(jìn)行虛假宣傳被判侵權(quán)
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米科技公司）、小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱小米通訊公司）與被告周某某、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定被告周某某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決周某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已生效。
2022-07-16
哈啰出行”訴“小靚出行”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院判決！
近日，上海鈞哈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，被合肥市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(合肥市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)罰款4萬(wàn)元。
2022-06-28
央視痛失“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)，只因他人“趁早”
異議人：中央電視臺(tái) 被異議人：北京機(jī)智過(guò)人文化傳媒集團(tuán)有限公司 異議人中央電視臺(tái)對(duì)被異議人北京機(jī)智過(guò)人文化傳媒集團(tuán)有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1717期《商標(biāo)公告》第44279690號(hào)“機(jī)智過(guò)人”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
2022-06-27
2015年2月5日WenLi（本案被申請(qǐng)人）在歐盟申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)（編號(hào)013714316，下稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）。2015年5月22日內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限集團(tuán)（本案申請(qǐng)人，以下簡(jiǎn)稱“伊利集團(tuán)”）以“惡意注冊(cè)”為由向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“EUIPO”）提出商標(biāo)注冊(cè)異議，理由是爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)方在先注冊(cè)
2022-06-24
拼多多起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，二審敗訴！
因商標(biāo)申請(qǐng)被駁回，拼多多關(guān)聯(lián)公司上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法庭，近日，北京市高級(jí)人民法院公布二審判決。
2022-06-23
使用抵押商標(biāo)要謹(jǐn)慎，當(dāng)心違約！
邦世迪公司是國(guó)內(nèi)較早專業(yè)從事醫(yī)學(xué)營(yíng)養(yǎng)相關(guān)產(chǎn)品的企業(yè)之一，擁有“沛可”“元沃”“邦世迪”等多個(gè)品牌醫(yī)學(xué)營(yíng)養(yǎng)產(chǎn)品，頗受消費(fèi)者歡迎。2017 年，邦世迪公司因急需運(yùn)營(yíng)資金，經(jīng)協(xié)商后于同年 9 月 7 日與北京佳樂(lè)公司簽訂借款協(xié)議，向該公司借款 200 萬(wàn)元。
2022-06-16
第42193170號(hào)“樊登書(shū)童”商標(biāo)異議案
被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)使用的“樊登商城”“樊登讀書(shū)”“樊登小讀者”商標(biāo)近似，侵犯了樊登的姓名權(quán)
2022-06-14
最近，特斯拉（上海）有限公司把特斯拉啤酒告了。特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識(shí)“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)。
2022-06-14
假包裝盒里裝真粽子?經(jīng)銷(xiāo)商侵犯“中華老字號(hào)”五芳齋商標(biāo)
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院)對(duì)上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇蟹閣公司)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱贏禮公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
2022-06-05
總 部：深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
總 部：
深圳市龍華區(qū)觀瀾街道高爾夫大道8號(hào)龍華科技創(chuàng)新中心(觀瀾湖)14棟13樓
分公司：湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
分公司：
湖北省武漢市江岸區(qū)塔子湖東路18號(hào)越秀星匯君泊B2座2808
服務(wù)號(hào)
訂閱號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào)
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有 | 粵ICP備2021174526號(hào) SEO標(biāo)簽
Copyright ?2016 深圳市深可信專利代理有限公司 版權(quán)所有
