使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權

故事要從兩個企業(yè)說起 北京紅星股份有限公司（下稱紅星公司） 香河京運釀酒廠（下稱京運釀酒廠） 2018年，紅星公司發(fā)現(xiàn)京運釀酒廠生產的酒類產品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標，無論是從整體構圖還是局部信息上進行對比，均構成實質性相似，涉嫌構成商標侵權。此外，紅星公司還認為，京運釀酒廠的產品并非產自北京，實際產地為河北廊坊，但是在產品顯著位置標注“北京二鍋頭”商品名稱，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導致相關公眾誤認為被控侵權產品產于北京，該行為在性質上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構成不正當競爭。 2020年，紅星公司將京運釀酒廠訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），要求京運釀酒廠立即停止相關侵權及不正當競爭行為，并索賠20萬元。 值得關注的是，西城法院還認為，

判賠200萬元！“撻檸”訴“噠檸”商標侵權及不正當競爭案宣判

廣州味滿多餐飲企業(yè)管理有限公司（以下簡稱味滿多公司）名下注冊了“”?“” “” “” “”多個商標。截至2018年5月，味滿多公司在廣州開設有50多家“撻檸”手撻檸檬茶飲品店，其使用的帶有“”圖案的茶飲產品包裝、裝潢經長期使用及推廣，已具有一定知名度。 廣州尚億品牌運營有限公司（以下簡稱尚億公司）名下注冊或經授權使用的商標為“” “”，但該公司在其樣板店、官網宣傳，以及授權給廣州德瑞餐飲有限公司（以下簡稱德瑞公司）在店鋪招牌、飲品包裝上使用的卻是“” “”標識。尚億公司授權的全國加盟店鋪超過100家。 2020年，味滿多公司將尚億公司、德瑞公司訴至法院，要求尚億公司、德瑞公司立即停止侵害“”圖形注冊商標、“”文字注冊商標的專用權及不正當競爭行為，同時要求尚億公司賠償經濟損失200萬元、德瑞公司賠償經濟損失10萬元，并承擔維權合理費用。

“花西子”變“花” “西子” 是否侵權？法院：不構成商標使用行為

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網站上銷售美妝產品時，將商標“花西子”文字拆分使用，在產品標題中使用“花”“西子”文字，與其產品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結果展示的網站名稱和產品標題包含某彩妝商行的產品，點擊產品鏈接，顯示內容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關系的美妝產品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔侵權責任。 （圖片來自網絡） 分歧 本案中，關于被訴行為構成商標侵權還是不正當競爭，存在以下兩種觀點：

“快手”獲認馳名商標，“黑龍江快手小黃車”被認定侵權

案情 某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷售化妝品的個體工商戶。某化妝品公司發(fā)現(xiàn)某彩妝商行在網站上銷售美妝產品時，將商標“花西子”文字拆分使用，在產品標題中使用“花”“西子”文字，與其產品描述（名稱、類別、規(guī)格、用途等）文字一起使用。用戶通過搜索引擎檢索“花西子”，搜索結果展示的網站名稱和產品標題包含某彩妝商行的產品，點擊產品鏈接，顯示內容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關系的美妝產品，但未出現(xiàn)某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔侵權責任。 （圖片來自網絡） 分歧 本案中，關于被訴行為構成商標侵權還是不正當競爭，存在以下兩種觀點：

商標案例精讀 | 第18744927號“愛優(yōu)酷”商標無效宣告案

一、基本案情 申請人：優(yōu)酷網絡技術（北京）有限公司 被申請人：上海芳妮國際貿易有限公司 爭議商標： 被申請人于2015年12月提出注冊申請，2017年2月取得注冊，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請人主要理由：申請人“優(yōu)酷網”經長期宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標與其第13415520號“YOUKU”商標（以下稱引證商標一）構成類似商品上的近似商標。爭議商標是對申請人在先第5236725號“優(yōu)酷”商標、第5939386號“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標（以下稱引證商標二、三）馳名商標的復制、摹仿。請求依據2013年《商標法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。 被申請人答辯主要理由：申請人引證商標二、三并未達到馳名程度。爭議商標與引證商標一未構成類似商品上的近似商標。綜上，請求維持爭議商標注冊。

以虛假授權方式開設專賣店可構成商標侵權及不正當競爭

二審法院認為，唯斯公司未經“Champion”品牌注冊商標權利人HBI公司的許可，開設多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產品，構成對HBI公司注冊商標專用權的侵犯及不正當競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂餐廳商標維權，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權的裁判文書，泰興一餐廳因構成商標侵權和不正當競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述 南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設門店，它的商標所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿有限公司經國家商標局核準注冊取得胡桃里注冊商標，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務等。2016年8月6日，合縱公司經受讓取得上述注冊商標的所有權。

案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標的商品是否構成商標侵權

2014年12月14日，江中制藥集團經核準注冊了第13055691號“猴菇”商標，該商標有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團經核準注冊了第14717187號“江中猴菇”商標，該商標有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點）；面包；餡餅（點心）；糕點；燕麥食品；由碎谷、干果和堅果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團將第14717187號“江中猴菇”注冊商標轉讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團將第13055691號“猴菇”商標轉讓給原告江中食療公司。 原告認為膳齋食品公司未經授權，委托優(yōu)潤食品公司生產銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標構成近似，兩被告的行為，構成商標侵權。膳齋食品公司在京東公司的網站上開設“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權商品，同時在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權行為仍在持續(xù)，同樣構成商標侵權。故原告訴至法院。

“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構成商標侵權！

提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國最大的炊具研發(fā)制造商。 2002年，蘇泊爾被認定為“中國馳名商標”，這也是中國炊具行業(yè)第一個馳名商標。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。 然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問題。市場上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權益！ 為此，蘇泊爾主動發(fā)起商標維權訴訟！ 浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經營部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標與蘇泊爾注冊商標構成近似，于是以商標侵權為由將其訴至錦江法院。 蘇泊爾稱，被告店鋪內銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標標識，標識上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標上的英文完全一致，中文標識中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。 被告則認為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標權，且即使侵權，原告應去起訴“蘇白爾”灶具的生產廠家。 法院經審理認為，被告銷售的商品標識除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產品，可以認定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權商品。

版權助力商標，寶寶巴士成功維權！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標無效宣告糾紛案有了新進展。北京市高級人民法院經審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標（下稱涉案商標）的注冊，構成我國商標法中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標提出了無效宣告請求，認為小酒窩科技公司將自己已經公開發(fā)表并享有著作權的美術作品作為商標注冊，損害了自身的相關權利，請求知識產權局對其做出無效處理。“BUQI PANDA及圖”商標申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務上，2019年7月7日商標得以核準注冊，后經核準轉讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經審理，認定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標的注冊，構成《商標法》中“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標予以維持的裁定。