商標(biāo)案例精讀 | 第18744927號“愛優(yōu)酷”商標(biāo)無效宣告案

一、基本案情 申請人：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司 被申請人：上海芳妮國際貿(mào)易有限公司 爭議商標(biāo)： 被申請人于2015年12月提出注冊申請，2017年2月取得注冊，核定使用商品：第5類嬰兒尿布、嬰兒尿褲、消毒紙巾、醫(yī)用營養(yǎng)品、殺昆蟲劑、衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、浸藥液的薄紙、嬰兒食品、失禁用尿布。 申請人主要理由：申請人“優(yōu)酷網(wǎng)”經(jīng)長期宣傳和使用已具有較高知名度。爭議商標(biāo)與其第13415520號“YOUKU”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人在先第5236725號“優(yōu)酷”商標(biāo)、第5939386號“優(yōu)酷YOUKU世界都在看”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二、三）馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。請求依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。 被申請人答辯主要理由：申請人引證商標(biāo)二、三并未達(dá)到馳名程度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。

3240萬！云南蟲谷IP之爭 抖音被判賠騰訊數(shù)額破紀(jì)錄

10月26日，西安市中級人民法院就騰訊于2021年9月22日提起的抖音侵害《云南蟲谷》著作權(quán)及其不正當(dāng)競爭之訴作出一審判決，法院認(rèn)為：抖音作為平臺，應(yīng)對其平臺內(nèi)的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)管理義務(wù)。而目前平臺上仍有大量用戶對涉案作品實(shí)施了侵權(quán)行為，抖音因其未能立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，屬于幫助侵權(quán)，須賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失3240余萬元（平均每集200萬元）及訴訟合理費(fèi)用426931元等。 盡管此次抖音面臨的賠款刷新了全國法院網(wǎng)絡(luò)影視版權(quán)案件賠償記錄，是目前最高記錄的16倍、部分同類案件的上百倍。但一審法院并未認(rèn)定抖音不正當(dāng)競爭，且本案不適用于懲罰性賠償。

以虛假授權(quán)方式開設(shè)專賣店可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭

二審法院認(rèn)為，唯斯公司未經(jīng)“Champion”品牌注冊商標(biāo)權(quán)利人HBI公司的許可，開設(shè)多家“Champion”品牌專賣店，銷售假冒“Champion”品牌產(chǎn)品，構(gòu)成對HBI公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競爭，基于此，對金雙牛公司行為在本案中的定性應(yīng)從以下幾方面體現(xiàn)：

“胡桃里”音樂餐廳商標(biāo)維權(quán)，泰興一餐廳被判賠12萬元！

美食、美酒、音樂……這些元素集合在一起，成了時下流行的音樂餐廳。胡桃里是知名的音樂餐廳，近日泰州市中級人民法院公布了胡桃里維權(quán)的裁判文書，泰興一餐廳因構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，被判賠償12萬元。 1、案情簡述 南京的一家胡桃里音樂餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，被告上法庭。不少年輕人對胡桃里音樂餐廳不陌生，它始創(chuàng)于廣東深圳，近幾年在全國約200座城市開設(shè)門店，它的商標(biāo)所有者是深圳合縱文化有限公司（以下簡稱“合縱公司”）。 2020年，合縱公司將江蘇泰興一家胡桃里餐廳（以下簡稱“泰興胡桃里”）告上法庭，原因是該餐廳違規(guī)使用胡桃里商標(biāo)，并且采用了與正規(guī)胡桃里相似的店內(nèi)裝飾。 2015年1月14日，深圳國御坊商貿(mào)有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊取得胡桃里注冊商標(biāo)，核定使用在第43類商品，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、飯店、餐館、酒吧服務(wù)等。2016年8月6日，合縱公司經(jīng)受讓取得上述注冊商標(biāo)的所有權(quán)。

深圳一公司被告侵權(quán)，只因沒有注銷ICP備案！

本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件。2021年10月，北京A公司發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站非法傳播該公司享有著作權(quán)的諸多作品，在查詢了ICP備案信息之后，A公司確認(rèn)侵權(quán)人是深圳市寶安區(qū)主營家居裝修的B公司，于是A公司一紙?jiān)V狀將B公司訴至深圳市寶安區(qū)人民法院，要求B公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，域名的ICP備案主體信息可以作為認(rèn)定網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者的初步證據(jù)，但有證據(jù)證明域名ICP備案的主辦單位與網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者不一致的除外。ICP備案主體與網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者不一致的，網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者為實(shí)際侵權(quán)人，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以案釋法 | 從“智能故事機(jī)”案看合法來源抗辯的成立要件

被告強(qiáng)華產(chǎn)品店認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法官釋法 北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)華產(chǎn)品店提交了1688電商平臺的訂單頁面截圖、亞米訊電子廠的企業(yè)信息和《授權(quán)書》等證據(jù)，該訂單中的收件人李永強(qiáng)與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營者鐘日華系夫妻關(guān)系，收件地址與強(qiáng)華產(chǎn)品店的經(jīng)營場所均在梅州市梅縣區(qū)客家新世界，收件地址中的“佰為超市步步高專賣店”與原告公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪名稱“佰為步步高小天才專賣店”差異不大，符合正常的交易慣例，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從1688電商平臺的深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道亞米訊電子廠購買，并支付了合理對價，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。?

案例評析｜承攬加工帶有他人注冊商標(biāo)的商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

2014年12月14日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第13055691號“猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2024年12月13日。2015年6月28日，江中制藥集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第14717187號“江中猴菇”商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2025年6月27日。上述兩枚商標(biāo)均核定使用在第30類商品上：咖啡；巧克力飲料；茶；茶飲料；糖；蜂蜜；花粉健身膏；餅干；蛋糕；薄烤餅；谷粉制食品；蛋白杏仁餅（糕點(diǎn)）；面包；餡餅（點(diǎn)心）；糕點(diǎn)；燕麥?zhǔn)称罚挥伤楣取⒏晒蛨?jiān)果制的早餐食品；以谷物為主的零食小吃；糕點(diǎn)用糖霜（糖衣）；芝麻糊；月餅；粥；谷類制品；面粉制品；豆粉；食用淀粉；食用冰；調(diào)味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；家用嫩肉劑（截止）。 2016年12月27日，江中制藥集團(tuán)將第14717187號“江中猴菇”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。2017年11月6日，江中制藥集團(tuán)將第13055691號“猴菇”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告江中食療公司。 原告認(rèn)為膳齋食品公司未經(jīng)授權(quán)，委托優(yōu)潤食品公司生產(chǎn)銷售的餅干商品突出使用了“猴頭菇”字樣，與原告上述注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，兩被告的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。膳齋食品公司在京東公司的網(wǎng)站上開設(shè)“菇滋菇滋官方旗艦店”銷售了上述侵權(quán)商品，同時在銷售的過程中，使用了“猴頭菇餅干”、“猴菇餅干”字樣，并且銷售的侵權(quán)行為仍在持續(xù)，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故原告訴至法院。

芯源微員工離職創(chuàng)業(yè)，侵犯公司商業(yè)秘密賠償6000萬和解

近日，芯源微發(fā)公告稱，公司收到商業(yè)秘密維權(quán)賠償金4000萬元，雙方約定總共賠償6000萬元，后續(xù)2000萬元要達(dá)到一定條件后進(jìn)行支付。在案件審理期間，迫于法律威懾，A公司主動與我公司接洽并愿意對其侵權(quán)行為作出現(xiàn)金賠償，后經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成《刑事和解協(xié)議書》。和解協(xié)議約定，A公司就其侵犯我公司商業(yè)秘密的行為自愿作出現(xiàn)金賠償共計(jì)6000萬元，將分四期支付且各期均附達(dá)成條件。 截至目前，A公司已向公司支付前兩期共計(jì)4000萬元侵權(quán)賠償金，上述賠償金的生效條件均已達(dá)成，公司已將其計(jì)入“營業(yè)外收入”科目，體現(xiàn)為“非經(jīng)常性損益”，占公司2021年度經(jīng)審計(jì)凈利潤7734.95萬元的51.71%。剩余兩期合計(jì)2000萬元賠償金需待特定條件達(dá)成后方可支付，尚具有不確定性。

“蘇白爾”碰瓷“蘇泊爾”,一字之差，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)！

提到“蘇泊爾”，大家都知道它很有名，中國最大的炊具研發(fā)制造商。 2002年，蘇泊爾被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”，這也是中國炊具行業(yè)第一個馳名商標(biāo)。2004年，正逢其成立10周年，蘇泊爾正式登陸深交所，成為了上市公司大軍中的成員。 然而，名氣有了，蘇泊爾卻遭遇諸多山寨問題。市場上出現(xiàn)諸多“蘇鉑爾”“蘇洎爾”“蘇泊尓”……的碰瓷商品，不僅令消費(fèi)者難以分辨，還侵犯了蘇泊爾的品牌權(quán)益！ 為此，蘇泊爾主動發(fā)起商標(biāo)維權(quán)訴訟！ 浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)某電器經(jīng)營部銷售有一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標(biāo)與蘇泊爾注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，于是以商標(biāo)侵權(quán)為由將其訴至錦江法院。 蘇泊爾稱，被告店鋪內(nèi)銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，其外包裝紙箱上印有“蘇白爾”字樣。該灶具正面左上角貼有中英文一體的商標(biāo)標(biāo)識，標(biāo)識上的英文與知名品牌“蘇泊爾”商標(biāo)上的英文完全一致，中文標(biāo)識中，只有中間的“白”字與“蘇泊爾”的“泊”字相區(qū)別。 被告則認(rèn)為，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)，且即使侵權(quán)，原告應(yīng)去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的商品標(biāo)識除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認(rèn)定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權(quán)商品。

版權(quán)助力商標(biāo)，寶寶巴士成功維權(quán)！

近日，一件涉及熊貓奇奇和熊貓妙妙形象作品的商標(biāo)無效宣告糾紛案有了新進(jìn)展。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的注冊，構(gòu)成我國商標(biāo)法中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對涉案商標(biāo)予以維持的裁定。 2020年1月7日，福州智永公司（寶寶巴士公司曾用名）對第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)提出了無效宣告請求，認(rèn)為小酒窩科技公司將自己已經(jīng)公開發(fā)表并享有著作權(quán)的美術(shù)作品作為商標(biāo)注冊，損害了自身的相關(guān)權(quán)利，請求知識產(chǎn)權(quán)局對其做出無效處理?！癇UQI PANDA及圖”商標(biāo)申請于2018年10月26日，指定使用在第35類等服務(wù)上，2019年7月7日商標(biāo)得以核準(zhǔn)注冊，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至小酒窩科技公司。北京市高級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定第34281621號“BUQI PANDA及圖”商標(biāo)的注冊，構(gòu)成《商標(biāo)法》中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的情形，最終撤銷了一審判決和對爭議商標(biāo)予以維持的裁定。